Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" ФИО1 к ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" о признании недействительным договора от 19.05.2008 № 727 об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск, заключенного между ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ИТ-Центр" 4 оптических волокон (G.655а) в оранжевом модуле в 32-х волокнисто-оптическом кабеле в сформированной ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск протяженностью 856,535 км, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах.

Представителем ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» заявлен отказ от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альтера».

Представил в дело дополнение к отзыву и другие документы, которые судом приобщены к делу.

Возражений нет.

Отказ судом принят.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2013 в 16-00 часов для предоставления ответчиком подлинных документов в обоснование своих возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик представил в дело подлинное соглашение о зачете. Возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" ФИО1 к ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" о признании недействительным договора от 19.05.2008 № 727 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр". Заявляет о фальсификации представленного управляющим акта приемки законченных строительством ЛКС ВОЛС «Новосибирск-Омск» в интересах ЗАО "ИТ-Центр" от 05.12.2008. Представил письменное ходатайство. Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях данного заявления.

Представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что подлинник упомянутого акта, представленный ответчиком, и копия акта, приложенного в материалы дела управляющим, отличаются, в связи с чем он не возражает против исключения акта приемки законченных строительством ЛКС ВОЛС «Новосибирск-Омск» в интересах ЗАО "ИТ-Центр" от 05.12.2008 из числа доказательств по делу.

Копия акта приемки законченных строительством ЛКС ВОЛС «Новосибирск- Омск» в интересах ЗАО "ИТ-Центр" от 05.12.2008, представлена в материалы дела управляющим, исключена из числа доказательств по делу.

Представитель управляющего настаивает на своих требованиях по мотивам, изложенным в заявлении, возражает против доводов ответчика. Представил письменные обобщенные пояснения по заявлению, которые суд приобщил в материалы дела.

Представитель ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" возражает против удовлетворения заявленных требований. Заявляет о пропуске конкурсным управляющим ЗАО "ИТ- Центр" ФИО1 срока исковой давности. В обоснование своей позиции представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2013 по делу № 2-2582/2013. Данное решение суд также приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" оставил на усмотрение суда разрешение заявления Управляющего.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу № А41-12725/11 должник - ЗАО «ИТ-Центр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьёй арбитражного суда в прядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.9 Закона РФ о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по свое инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" о признании недействительным договора от 19.05.2008 № 727 об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск, заключенного между ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ИТ- Центр" 4 оптических волокон (G.655а) в оранжевом модуле в 32-х волокнисто-оптическом кабеле в сформированной ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск протяженностью 856,535 км, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах (далее – Договор, ВОЛС).

Управляющий полагает, что договор направлен на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене, так как при исполнении оспариваемого Договора имущество должника (ВОЛС) отчуждено по заведомо заниженной цене в размере 6 000 000 руб.

По мнению Управляющего, действительная рыночная стоимость имущества, переданного по оспариваемому Договору на момент совершения сделки составляла 62 400 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №12-09/024 от 12.09.2013, проведенной независимым оценщиком ООО «Альт-Аудит» ФИО5

Также управляющий считает, что Договор является сделкой с заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику (п. 1 ст.19, п.2 ст.61.2. (действовала в момент исполнения Договора), п. 2 ст.103 (действовала в момент заключения Договора) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст.105 ГК РФ), так как: в соответствии с имеющейся в материалах дела (л.д. 65) информационной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2013, содержащей информацию о ЗАО «ИТ-Центр Сибирь», единственным учредителем ответчика является должник. Следовательно, управляющий полагает, что ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Спорная сделка совершена 19.05.2008, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 05.04.2011, то есть спорная сделка совершена в течение трехлетнего периода, предшествовавшего дате принятия заявления.

Управляющий считает, что договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») так как: на момент исполнения оспариваемого Договора (с г. - дата заключения Соглашения о зачете взаимных требований по 03.07,2009 г. - дата приемки-передачи ВОЛС на основании акта №13) имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12,2008 г. по делу №А60-21366/2008, которым установлен факт неисполнения Должником обязательств перед ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» на общую сумму 81 908 332 руб., то есть факт неплатежеспособности Должника. Также, из содержания судебных актов вышестоящих судов по указанному делу следует, что обязательства не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Управляющий указал, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент исполнения оспариваемой сделки. Указанное подтверждается п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.10.2008 №63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению управляющего, договор является сделкой по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенной без согласия участников долевой собственности (п. 1 ст. 168, ст.246, п.1 ст. 1043 ГК РФ), так как оспариваемый договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, к отношениями сторон подлежат применению соответствующие нормы ст.ст.246 и 1043 ГК РФ, в соответствии с которыми внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, распоряжение которой осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участники долевой собственности (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Ростелеком» и ЗАО «ИТ-Центр») согласия на отчуждение спорного имущества не давали, что, по мнению Управляющего, влечет ничтожность оспариваемого Договора.

Также управляющий считает, что Договор является мнимой (притворной) сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), так как действительной целью заключения оспариваемого Договора являлось отчуждение имущества должника в пользу ответчика без получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (притворная сделка), стороны не имели намерения создать соответствующие инвестиционному договору последствия в виде привлечения инвестиционных средств ответчика (мнимая сделка).

Ответчик возражает против удовлетворения заявления Управляющего по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания Договора №737 от 19.05.2008 г. недействительным по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки должника, совершенной им в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, в соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 41, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

Так, наличие у Должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий обосновывает судебными актами по делу №А60-21366/2008 (в котором ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» участия не принимало) о взыскании с Должника неосвоенного аванса, из текста которых следует, что на момент заключения Договора №737 от 19.05.2008г. обязательство по возврату аванса не было просрочено должником.

Вместе с тем юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствуют обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 Закона о банкротстве). Обязательство же должника, установленное решением суда первой инстанции от 05.12.2008г возникло 24.02.2009г., то есть в момент вступления в законную силу решения суд первой инстанции после оставления его в силе Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 24.02.2009г.

Следовательно, на момент заключения Договора №737 от 19.05.2008 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Также необходимо отметить, что согласно пп. «в» п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О внесении изменений и дополнений В Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 данного Закона (задолженность на сумму не менее 100 000 рублей, просроченная на 3 месяца), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Второе условие, необходимое для подтверждения того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (изменение адреса должника непосредственно до или после совершения сделки) также отсутствует, поскольку Договор №737 заключен 19.05.2008г., а адрес должника изменен только 03.11.2009г., то есть спустя более года, а не непосредственно после заключения Договора.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В качестве единственного довода в обоснование того, что ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» должно было знать о наличии таких признаков, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по делу №А60-21366/2008 о взыскании с должника аванса.

Однако решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу было принято только 05.12.2008, а вступило в законную силу 24.02.2009г., то есть спустя почти год после заключения Договора №737 от 19.05.2008г.

Таким образом, на момент заключения Договора №737 от 19.05.2008 ЗАО «ИТ- Центр Сибирь» не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку к указанной дате указанное решение отсутствовало.

Кроме того, само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации по делу №А60-21366/2008 не означает, что ЗАО «ИТ-Центр Сибирь», не участвовавшее в данном деле, должно знать о нем.

Данный вывод содержится в практике ФАС Московского округа, а также в п.4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Иных доказательств в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки по мотивам отсутствия согласия на ее совершение других участников совместной деятельности (по основаниям ст.ст.1043 и 246 ГК РФ) не согласуется с нормами материального права и условиями Договора №737.

Так, из п. 1.ст. 1043 ГК РФ следует, что указанная норма права применяется в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.3. Договора №737 Инвестор-Заказчик (он же Должник) обязуется организовать строительство Объекта, а Соинвестор (ЗАО «ИТ-Центр Сибирь») обязуется финансировать строительство Объекта как денежными средствами, так и путем передачи прав, имеющих денежную оценку. При этом Инвестор-Заказчик обязуется передать Соинвестору право собственности на часть объекта. После завершения строительства и окончания всех расчетов по финансированию Объекта стороны составляют двухсторонний акт о разделе имущества, созданного в результате реализации настоящего Договора, по которому Инвестор-заказчик передает Соинвестору право собственности на часть Объекта в следующем виде: 4 (четыре) оптических волокна (G.655a) в оранжевом модуле в 32-х волоконно-оптическом кабеле в смонтированной ВОЛС (волоконно- оптической линии связи) от г.Новосибирска до г. Омска, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещённые в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах, что составляет 1/14 часть в праве собственности на Объект.

Согласно п.4.1. Договора передача Соинвестору части Объекта в собственность возможна до ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из условий Договора №737 и норм действующего законодательства ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» правомерно получило ВОЛС как объект движимого имущества на праве собственности до сдачи объекта в эксплуатацию по Акту раздела имущества от 22.12.2008г. в результате исполнения условий Договора №737 от 19.05.2008г.

Также следует отметить, что иные участники совместной деятельности по сооружению и прокладке 32-х волоконно-оптического кабеля в ВОЛС: ОАО «МТС» и ЗАО «Мобиком-Новосибирск», являющиеся соинвесторами создания Объекта, не оспаривают права ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» на 4 оптических волокна, а напротив, поддерживают позицию ответчика, что в том числе подтверждается содержанием отзыва на заявление ОАО «МТС».

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка носит мнимый (притворный) характер, также не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Конкурсный управляющий сделал вывод о мнимом характере Договора №737 на основе анализа содержания Договора генерального подряда №428/03 от 14 сентября 2006 года, заключенного между ЗАО «ИТ-Центр» (Заказчик) и ООО «Алтайтелефонстрой» (Генеральный подрядчик), а также дополнительных соглашений к нему.

Так, конкурсный управляющий полагает, что отсутствие упоминания о ЗАО «ИТ- Центр Сибирь» в Договоре генерального подряда №428/03 от 14.09.2006г. и дополнительных соглашениях, наряду с упоминанием в указанных документах о ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» и ОАО «Сибирьтелеком» как об участниках совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта по строительству ВОЛС, свидетельствует о мнимости Договора №737.

Однако, данный довод конкурсного управляющего суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

На момент заключения Договора генерального подряда №428/03 от 14.09.2006г. еще не был заключен Договор №737 от 19.05.2008г., поэтому какого-либо упоминания о ЗАО «ИТ-Центр» Сибирь» в Договоре генерального подряда не было и быть не могло. Как не было такого упоминания (вопреки утверждению конкурсного управляющего) и о ОАО «Мегафон» (ЗАО «Мобиком-Новосибирск»), а также о ЗАО «ИТ-Центр», как о сооинвесторах проекта.

В тоже время упоминание в Договоре генерального подряда №428/03 ОАО «МТС» и ОАО «Сибирьтелеком» не означает, что круг соинвесторов по реализации проекта по созданию ВОЛС ограничивается только данными лицами, поскольку в соответствии со ст.702 ГК РФ договор подряда не является документом, в котором должно содержаться перечисление участников инвестиционной деятельности.

Изначально в Договоре генерального подряда №428/03 от 14.09.2006г. проект по прокладке 32-х волокнисто-оптического кабеля назывался как «ВОЛС МТС», а по прокладке 24-х волокнисто-оптического кабеля как «ВОЛС Сибирьтелеком». В последующем к проекту по сооружению 32-х волокнистооптического кабеля присоединились еще два соинвестора: ОАО «Мегафон» (ЗАО «Мобиком-Новосибирск») на основании договора №439/03 от 15.07.2007г. и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» на основании договора №737 от 19.05.2008г. При этом следует отметить, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного внесения изменений в договор генерального подряда после вступления в инвестиционный проект новых инвесторов.

Доводы конкурсного управляющего о переходе к Должнику в 2012-ом году права собственности на 32-х волоконно-оптический кабель, смонтированный на участке от г.Новосибирска до г.Омска, также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изложенный довод конкурсного управляющего основан на подписанных им самим в 2012-ом году дополнительных соглашениях к Договору генерального подряда №428/03, в которых ЗАО «ИТ-Центр» указан как собственник 32-х волоконно-оптического кабеля.

Так, в 2008 году строительство Объекта было завершено и законченный строительством объект был принят в эксплуатацию Актом рабочей комиссии от 05.12.2008г., который был подписан Заказчиком, генеральным подрядчиком, а также председателем комиссии ФИО6 Последний действовал, в том числе и в интересах ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» на основании агентского договора №002/08 от 20.05.2008г., что также подтверждается отчетом агента от 01.08.2009г., ранее представленными ответчиком в суд.

Позднее во исполнение п. 1.2. Договора №737 между Должником и ЗАО «ИТ- Центр Сибирь» была произведена передача Объекта соинвестору в порядке , предусмотренном п. 1.2. и п.4.1. Договора (определены доля ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» в праве собственности на Объект, порядок владения и пользования Объектом).

При этом обязательство ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» по оплате инвестиционного взноса в размере 6 000 000 было исполнено ответчиком путем заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 24.04.2009г. Как указано в соглашении о зачете, обязательства сторон по договорам (в том числе Договору №737) считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, претензий друг к другу стороны не имеют.

Также следует отметить, что право собственности ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.06.2013г. по делу №2- 2588/2013, в котором должник участвовал в качестве ответчика. Указанным решением суда за ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» было признано право собственности на 4 оптических волокна в оранжевом модуле в 32-х волоконно-оптическом кабеле в смонтированной BOJIC (волоконно-оптической линии связи) от г.Новосибирска до г.Омска, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах.

При принятии Решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.06.2013г. по делу №2- 2588/2013 судом исследовалась правовая природа и порядок заключения Договора №737, и было установлено, что 19.05.2008 года между ЗАО «ИТ- Центр» (Инвестор-Заказчик») ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» (Соинвестор) был заключен Договор № 737 об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от Новосибирск до г. Омск. Согласно п. 1.1 данного договора инвестор-заказчик привлек соинвестора для финансирования инвестиционного строительства, осуществляемого в форме капитальных вложений, на строительство линейно-кабельных сооружений связи и прокладку волоконно-оптических линий связи (JIKCC и ВОЛС) от г. Новосибирска до г. Омск планируемой протяженностью суммарно 800 км. Согласно п. 1.3 договора Инвестор- Заказчик обязуется организовать строительство Объекта, а Соинвестор обязуется финансировать строительство объекта как денежными средствами, так и путем перед прав, имеющих денежную оценку, а инвестор обязуется передать соинвестору право собственности на часть объекта. После завершения строительства объекта и проведения всех расчетов по финансированию объекта стороны составляют двухсторонний акт о раз, имущества, созданного в результате реализации настоящего договора, по которому инвестор передает соинветору право собственности на часть объекта в следующем виде: 4 оптических волокна (С655а) в оранжевом модуле в 32-х волоконно-оптическом кабеле смонтированной ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от г.Новосибирска до г. Омска включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещённые в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах, что составляет 1/14 часть в праве собственности на объект.

Согласно п. 2.2 договора сумма инвестиций соинвестора составляет 6 000 000 руб.

Согласно п.4.1, договора передачи соинвестору части объекта в собственность возможна до ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договор совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить с

вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Кроме того, судом установлено, что между ЗАО «ИТ-Центр» и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» был заключён договор от 17.03.2005 г. № 001-ИТЦ (в редакции дополнительного соглашения 2009 г.) на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP (лицензионное соглашение), по которому исполнитель (ЗАО «ИТ-Центр Сибирь») передает заказчику (ЗАО «ИТ-Центр») исключительные права пользования программным обеспечением компании SAP AG для ведения бизнеса, а также оказывает услуги по сопровождению данного программного обеспечения. Согласно п. 4.1 договора цена настоящего договора состоит стоимости прав пользования программным обеспечением и стоимости услуг сопровождению. Согласно приложению 1 сумма, подлежащая оплате заказчиком приобретаемые права пользования, равна 34447,03 евро.

Также судом установлено, что между ЗАО «ИТ-Центр» и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключён договор на выполнение функций технического заказчика

г., по которому исполнитель осуществляет функции технического заказчика и строительстве ВОЛС «Омск-Новосибирск». Согласно п. 4.1 договора за оказание данных услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 4 500 000 рублей.

Между ИП ФИО6 и ЗАО «ИТ- Центр Сибирь» был заключён договор уступки права (требования) от 13.04.2009 г., которому первый уступил второму права требования к ЗАО «ИТ-Центр», вытекающие договора на выполнение функций технического заказчика от 27.09.2008 г. (в частности, оплате услуг в размере 4 500 00 рублей). Письмом от 13.04.2009 г. ЗАО «ИТ-Центр» было уведомлено о состоявшейся уступке.

С учетом взаимных обязательств по вышеуказанным договорам стороны ЗАО

«ИТ- Центр» и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» заключили соглашение о зачете взаимных требований от 10.10.2008, по которому пришли к соглашению о полном погашении (зачете) взаимных требований по указанным договору от 27.09.2008 г. на выполнение функций технического заказчика, договору от 17.03.2005 г. № 001-ИТЦ на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP (лицензионное соглашение) и договору №737 от 19.05.2008 г. об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск. Как указано в соглашении, обязательств по данным договорам считаются исполненными в полном объем надлежащим образом, претензий друг к другу стороны не имеют.

Во исполнение договора №737 от 19.05.2008 г. об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск между ЗАО «ИТ-Центр» и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» был подписан Акт раздела имущества от 22.12.2008г., по которому ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» получило от Инвестора-Заказчика право собственности на часть Объекта строительства в размере 1/14 доли, которой соответствуют:

4 (четыре) оптических волокна (G.655a) в оранжевом модуле в 32-х волоконно- оптическом кабеле в смонтированной ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от г.Новосибирска до г. Омска, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещённые в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах. Помимо этого, между данным лицами был подписан Акт от 03.07.2009г. о приёме- передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ЗАО «ИТ-Центр» в ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» в отношении указанного имущества. Данное имущество

поставлено на баланс ЗАО «ИТ-Центр Сибирь», что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 03.07.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договор возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение заключение между ЗАО «ИТ-Центр» и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» инвестиционного договора на создание объекта движимого имущества, исполнение данного договора ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» В части внесения оплаты, фактическая передача созданного имущества, суд пришел к выводу о том, что основания возникновения права собственности ЗАО «ИТ- Центр Сибирь» на указанное имущество является доказанным.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства заключения спорного Договора, установленные вступившим с законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 28.06.2013г. по делу №2- 2588/2013, являются преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, ссылки конкурсного управляющего в качестве доказательства наличия у должника права собственности на кабель на судебные акты по делу №А40-58059/2009 несостоятельны, т.к. в них сделан вывод о непредставлении Генподрядчиком доказательств передачи должнику части документации в количестве, предусмотренном Договором генерального подряда №428/03 от 14.09.2006г., а не о том, что Генподрядчиком не передан Должнику сам Объект строительства.

Приведенный довод также подтверждается тем, что в своем встречном иске к подрядчику по делу №А40-58059/2009 должник заявлял требование о взыскании неустойки исключительно за неисполнение им обязательств по передаче исполнительной документации, а не за неисполнение обязанности передать Объект.

Также следует отметить, что по акту о разделе имущества от 12.01.2009 должник передал ЗАО «Мобиком-Новосибирск» 4 оптических волокна в том же самом оптическом Объекте, что было бы невозможно при отсутствии у должника Объекта, в состав которого входят данные оптические волокна.

Следовательно, к моменту оформления между подрядчиком и Должником дополнительных соглашений от 05.04.2012г. и от 06.04.2012г. к Договору подряда и актов к ним, генеральный подрядчик не имел права распоряжаться Объектом.

Довод конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в результате заключения Договора №737 имущество должника было отчуждено по заниженной стоимости, опровергается представленным ответчиком в материалы дела Отчетом №882/13-нф об определении рыночной стоимости Объекта. В соответствии с указанным Отчетом рыночная стоимость 4-х оптических волокон в 32-х волоконно-оптическом кабеле в смонтированной ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от г.Новосибирска до г.Омска на 19.05.2008г. составила сумму 6 067 000 рублей, что лишь незначительно (на 1.1%) превышает размер инвестиционного взноса по Договору №737.

Также не может свидетельствовать о мнимости Договора №737 информация из Роскомнадзора о том, что ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» не осуществляет эксплуатацию сооружений связи «ВОЛС Новосибирск-Омск». Исходя из норм действующего гражданского законодательства, факт введения или невведения Объекта в эксплуатацию, а также отсутствие эксплуатации ВОЛС субъектом гражданского оборота не может свидетельствовать о ничтожности Договора об инвестиционной деятельности.

Действующее законодательства не содержит в себе каких-либо негативных последствий для собственника волоконно-оптического кабеля.

При этом следует отметить, что ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» имело полную осведомленность о проведении указанных мероприятий и их результате, поскольку в работе всех комиссий принимал участие г-н ФИО6, с которым у ответчика был заключен Агентский договор №002/08 от 20.05.2008г. По данному договору агент предоставлял ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» регулярные отчеты, что позволяло соинвестору осуществлять контроль над всеми происходящими процессами относительно сдачи Объекта в эксплуатацию. Кроме того, ФИО6 по условиям агентского договора предоставлялись ЗАО «ИТ- Центр Сибирь» копии всех необходимых документов, после анализа которых, ответчиком был сделан вывод об отсутствии нарушения прав инвестора на приобретенное по Договору №737 имущество.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске заявителем при обращении в суд с настоящими требованиями срока исковой давности.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является пропуск заявителем срока исковой давности.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ)

В соответствии со ст.61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной ст.61.2. Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 занял должность временного управляющего ЗАО «ИТ-Центр» с даты его утверждения определением суда от 30.05.2011. При таких обстоятельствах заявитель должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30.05.2012г.

Однако, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки Должника только 27.05.2013, то есть почти с годичным пропуском срока исковой давности.

Аналогичной позиции, связанной с определением начала течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок Должника на основании ст.61.2. Закона о банкротстве, придерживаются Федеральные окружные арбитражные суды, а также Высший арбитражный суд РФ (Определение ВАС РФ от 18.02.2013г. №ВАС -1518/13; Определение ВАС РФ от 15.07.2013г. №ВАС- 642/12; Постановление ФАС ЗСО от 22.04.2013г. по делу №А-45-237/2010; Постановление ФАС МО от 30.08.2012г. по делу №А40-7159/12-73-28).

Относительно срока давности но заявленным конкурсным управляющим общегражданским основаниям ничтожности сделок и применения последствий их недействительности, то суд считает, что и в данном случае срок исковой давности, составляющий согласно с 4.1 ст. 181 ГК РФ три года с момента начала исполнения такой сделки, также истек.

Как следует из анализа обстоятельств дела, исполнение Договора №737 началось с 22.12.2008г., что соответствует дате Акта раздела имущества по инвестиционному договору.

В данном случае срок исковой давности также значительно пропущен конкурсным управляющим, поскольку заявление об оспаривании сделки подано с пропуском срока исковой давности - только 27.05.2013г., то есть значительно позже 22.12.2011г.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" ФИО1 к ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" о признании недействительным договора от 19.05.2008 № 727 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ- Центр" является не правомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 и 61.9 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" ФИО1 к ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" о признании недействительным договора от 19.05.2008 № 727 и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр" отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

2 23 2136807

3 23 2136807

4 23 2136807

5 23 2136807

6 23 2136807

7 23 2136807

8 23 2136807

9 23 2136807

10 23 2136807

11 23 2136807

12 23 2136807

Судья Е.Л.Зенькова

13 23 2136807

Судья Е.Л.Зенькова