Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" ФИО1 к ЗАО "МИ-Центр Сибирь" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр".

Представитель управляющего заявил о фальсификации доказательств. Просит суд назначить по делу экспертизу с целью установления времени подписания сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 20 апреля 2009.

Представитель ответчика не возражает против исключения из числа доказательств Соглашения о зачете взаимных требований от 20 апреля 2009.

Суд исключил из числа доказательств по делу Соглашение о зачете взаимных требований от 20 апреля 2009.

Представитель управляющего ходатайствует об отложении слушания заявления по существу для формирования позиции.

Представитель ответчика возражает.

В удовлетворении ходатайства представителя управляющего об отложении отказано.

Представитель управляющего ходатайствует о перерыве в судебном заседании. Возражений нет.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ протокольно объявлен пятиминутный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Управляющий настаивает на своих уточненных требованиях. Просит суд:

1. Признать недействительной сделку должника - Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №13 от 03.07.2009, заключенный между ЗАО «ИТ-Центр» и ЗАО «ИТ-Цснтр Сибирь»;

2. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ЗАО «ИТ-Центр» 4 оптических волокна (G.655a) в оранжевом модуле в 32-х волокнисто-оптическом кабеле в сформированной ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск протяженностью 856,535 км, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах;

3. Признать недействительной сделку должника - Соглашение о зачете взаимных требований от 20.04.2009, заключенное между ЗАО «ИТ-Центр» и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь»;

4. Применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» перед ЗАО «ИТ-Центр» по договору об участии в инвестиционном строительстве №737/03 от 19.05.2008;

5. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления возложить на ЗАО «ИТ-Центр Сибирь».

Представитель ЗАО "МИ-Центр Сибирь" возражает против удовлетворения заявления управляющего. Заявил о пропуске управляющим срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и представленные дополнительные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.11г. по делу № А41-12725/11 должник - ЗАО «ИТ-Центр» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «ИТ-Центр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании следующих сделок Должника:

1) Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий,

сооружений) №13 от 03.07.2009г. ;

2) Соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2009г.

Суд считает заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" ФИО1 к ЗАО "МИ-Центр Сибирь" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим заявлено об оспаривании Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №13 от 03.07.2009г. заключен между ЗАО «ИТ-Центр» и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» во исполнение Договора №737 от 19.05.2008г. «Об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г.Новосибирск до г.Омск (в дальнейшем именуемый «Договор») по унифицированной форме № ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г.

При этом из содержания Заявления конкурсного управляющего усматривается, что Акт приема-передачи №13 от 03.07.2009г. оспаривается ФИО1 как действие по исполнению сторонами обязательств по Договору №737 от 19.05.2008г.

При этом в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на нарушение при подписании Акта норм материального права, в частности положений статей, 53, 103 ГК РФ, статей 48, 65. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, с учетом положений ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции) конкурсный управляющий фактически заявляет о признании Акта приема-передачи недействительным по признакам ничтожности сделки.

При этом в качестве правового обоснования недействительности Акта приема-передачи как действия по исполнению Договора №737, конкурсный управляющий ссылается и на п.5 постановления Пленума ВАС РФ №32, разъясняющего порядок применения ст. 103 Закона о банкротстве, а также на п.1 постановления Пленума ВАС РФ №63, разъясняющего порядок применения главы III. 1 Закона о банкротстве как оснований признания недействительными сделок должника.

Изложенная правовая позиция конкурсного управляющего является необоснованной, поскольку положения ст. 103 Закона о банкротстве, а следовательно разъяснения постановления Пленума ВАС РФ №32 не подлежат применению к оспариваемому им Акту от 03.07.2009, поскольку с вступлением в силу Федерального закона №73-Ф3 от 28.04.2009 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ» с 04.06.2009 ст. 103 Закона о банкротстве утратила силу.

Применение же положений главы III. 1 Закона о банкротстве при оспаривании Акта приема-передачи, исходя из положений п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, возможно только по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, т.е. влекущих оспоримость сделки, а не ее ничтожность.

Однако, как уже было отмечено, из содержания Заявления конкурсного управляющего следует, что он полагает оспариваемый им Акт ничтожным ввиду противоречия нормам материального права, и не приводит при этом оснований оспоримости указанной сделки на основании главы III. 1 Закона о банкротстве.

Положения же ст. 166,168 ГК РФ (в прежней редакции) не предусматривают возможности оспаривания действий лиц по исполнению действующих договоров как это предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом в нарушение ст. 166 ГК РФ в заявлении конкурсного управляющего не содержится обоснования заинтересованности в оспаривании Актом приема-передачи основных средств, а также каким образом оспариваемый документ нарушает права Заявителя.

На основании изложенного, в данном случае ошибочно утверждение конкурсного управляющего о том, что Акт №13 от 03.07.2009 является основанием возникновения права собственности ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» на ВОЛС, поскольку право собственности ответчика возникло ранее на основании сделки - Договора №737 от 19.05.2008г. и акта раздела имущества от 22.12.2008, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами: по делу №А41-12725/11 (решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013), по делу №2-2588/2013 (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2013).

Оспариваемый Заявителем Акт №13 от 03.07.2009 в смысле ст.153 ГК РФ сделкой не является, т.к не порождает возникновения по отношению к конкурсному управляющему прав и обязанностей у ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» на ВОЛС, а следовательно не предоставляет Заявителю право на оспаривание данного действия ответчика как сделки по основаниям ее не соответствия Закону.

Правовая природа оспариваемого конкурсным управляющим документа носит бухгалтерско-учетный характер и состоит в принятии на бухгалтерский баланс ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» объекта основных средств для его последующей инвентаризации и отражения в регистрах бухгалтерского учета организации с целью начисления амортизации и налога на имущество, что никоим образом права Заявителя не затрагивает, и соответственно не дает ему право требовать признания данного документа недействительным.

Кроме того, необходимо отметить, что со стороны ЗАО «ИТ-Центр» Акт подписан ФИО4 - в качестве руководителя, ФИО5 - в качестве главного бухгалтера; со стороны ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» ФИО6 - в качестве руководителя и главного бухгалтера, а также Заместителем руководителя ФИО7

Конкурсный управляющий полагает, что подписавший оспариваемый им Акт со стороны ЗАО «ИТ- Центр» ФИО4 являлся ненадлежащим лицом, поскольку в апреле 2009 года был освобожден от занимаемой должности Генерального директора и на момент подписания Акта не обладал соответствующими полномочиями руководителя Должника.

Приведенное утверждение Заявителя не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, поскольку ранее ответчиком в дело по оспариванию Договора №737 уже была представлена копия доверенности №1 от 29.04.2009г. за подписью Генерального директора ЗАО «ИТ-Центр» ФИО8, выданная на имя ФИО4, в соответствии с которой поверенный был уполномочен действовать от имени ЗАО «ИТ-Центр» при заключении и исполнении договоров по всем видам деятельности организации-доверителя.

Отсутствие в оспариваемом Акте указаний на то, что ФИО4, представляя ЗАО «ИТ-Центр», действовал на основании соответствующей доверенности, не влияет законность совершенных им действий по исполнению от имени ЗАО «ИТ-Центр» Договора №737, поскольку подписание Акта охватывалось объемом полномочий, предусмотренных доверенностью №1 от 29.04.2009.

Кроме того, необходимо отметить, что о лигитимности оспариваемого конкурсным управляющим Акта о приеме-передаче объекта основных средств как бухгалтерско-учетного документа организации свидетельствует в том числе то обстоятельство со стороны ЗАО «ИТ-Центр» он помимо руководителя подписан еще и главным бухгалтером ФИО5 с проставлением подлинного оттиска печати организации.

Оспариваемым конкурсным управляющим Соглашением о зачете взаимных требований от 20.04.2009 были прекращены обязательства ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» по оплате ЗАО «ИТ-Центр» инвестиционного взноса по Договору №737 от 19.05.2008 «Об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г.Новосибирск до г.Омск.

В силу н. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

В качестве довода в обоснование того, что ЗАО «ИТ-Цеитр Сибирь» должно было знать о наличии таких признаков, конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по делу №A60-21366/2008 о взыскании с Должника аванса.

Однако следует отметить, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации по делу №А60-21366/2008 не означает, что ЗАО «ИТ-Центр Сибирь», не участвовавшее в данном деле, должно знать о нем.

Данный вывод содержится в практике ФАС МО, а также в п.4 вышеуказанного проекта Постановления Пленума ВАС РФ.

Из анализа обстоятельств дела, усматривается, что конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил суду надлежащих доказательств того, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованным лицом, причинившим ущерб Должнику, не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку само по себе наличие признаков заинтересованности (корпоративных отношений между сторонами оспариваемого Договора №737), объясняющее экономическую цель его заключения, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительным.

Согласно Закона о банкротстве необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является причинение убытков в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику (или возможность причинения таких убытков).

Как следует из разъяснений, содержащихся в и. 15 Постановления №32 Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит па Заявителе.

Из материалов дела следует, что причинение убытков кредиторам и должнику в результате заключения оспариваемой сделки Заявитель обосновывает тем, что рыночная стоимость имущества должника значительно выше цены оспариваемой сделки.

При этом из Отчета независимой оценки №882/13-нф от 11.09.2013г. при описании Объекта оценки следует, что строительство ВОЛС проводилось без получения надлежащего разрешения на строительство; права на пользование земельных участков, на которых расположен Объект, не оформлены надлежащим образом; права собственности на ЛКСС'(линейно-кабельное сооружение связи), в котором расположен Объект оценки, надлежащим образом не зарегистрировано в государственном реестре прав.

Все изложенные недочеты были учтены оценщиком при определении итоговой величины рыночной стоимости Объекта, составившей величину: 6 067 000 рублей, что соответствует сумме оспариваемой сделки.

Кроме того, ненадлежащее состояние документации по строительству Объекта нашло свое подтверждение в судебных актах по делам № А40-58059/09 и № А03-15083/2011 и не оспаривается ЗАО «ИТ-Центр».

Таким образом, представленными конкурсным управляющим доказательствами не подтверждается, что в результате заключения оспариваемого Соглашения о зачете должнику были причинены убытки.

Кроме того, Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что к моменту заключения оспариваемого соглашения у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми возникли до его заключения.

Изложенная позиция подтверждается, в том числе Постановлением ФАС СЗО от 15.05.2013 по делу №А56-20893/2011.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 №32., может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако, как уже было указано и подтверждается содержанием Отчета об оценке №882/13-нф, стоимость 4-х ВОЛС, являющихся объектом инвестиций по Договору №737, соответствовала рыночной стоимости данного имущества на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку Объект имел большое количество недостатков, требующих устранения.

Следовательно, обстоятельства заключения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ответчика. Оснований для признания недобросовестности Ответчика в приобретении имущества должника по заведомо заниженной относительно рыночной стоимости Заявителем суду первой инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Ответчику было известно о неплатежеспособности Должника, в материалах дела также не имеется

Изложенная позиция в частности подтверждается содержанием Определения ВАС РФ от 23.08.2013г. №ВАС-8799/12 и Определения ВАС РФ от 22.12.2011г. №ВАС-16619/11.,

Кроме того, представляемыми доказательствами подтверждается, что оспариваемой сделкой не было причинено имущественного вреда кредиторам должника, поскольку Соглашение носило встречный возмездный характер.

В результате заключения сторонами Соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2009г. обязательство ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» по оплате инвестиционного взноса по Договору №737 в размере 6 000 000 рублей в соответствии со ст.410 ГК РФ было прекращено зачетом встречных однородных требований.

При этом встречные обязательства ЗАО «ИТ-Центр» перед ЗАО «ИТ-Центр Сибирь», отраженные в оспариваемой сделке зачета, были сформированы следующим образом.

Между ЗАО «ИТ-Центр» и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» был заключен договор от 17.03.2005г. №001-ИТЦ (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2009г.) на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP (лицензионного соглашение), по которому исполнитель (ЗАО «ИТ-Центр Сибирь») передает заказчику (ЗАО «ИТ-Центр») исключительные права пользования программным обеспечением компании SAP AG для ведения бизнеса, а также оказывает услуги по сопровождению данного программного обеспечения.

Согласно п. 1.4. договора цена настоящего договора состоит из стоимости прав пользования программным обеспечением и стоимости услуг по техническому сопровождению. Согласно приложению 1 сумма, подлежащая оплате заказчиком за приобретаемые права пользования равна 34 447,03 евро.

Также между ЗАО «ИТ-Центр» и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор от 27.09.2008г. на выполнение функций технического заказчика от 27.09.2008г., по которому исполнитель осуществляет функции технического заказчика при строительстве ВОЛС «Омск-Новосибирск». Согласно п.4.1. договора за оказание данных услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 4 500 000 рублей.

В последующем между ФИО7 и ЗАО «ИТ-Центр» был заключен договор уступки права (требования) от 13.04.2009г., по которому первый уступил права требования к ЗАО «ИТ-Центр», вытекающие из договора на выполнение функций технического заказчика от 27.09.2008г. (в частности, по оплате услуг размере 4 500 000 рублей). Письмом от 13.04.2009 г. ЗАО «ИТ-Центр» было уведомлено о состоявшейся уступке.

Таким образом, с учетом взаимных обязательств по вышеуказанным договорам стороны: ЗАО «ИТ-Центр» и ЗАО «ИТ-Центр Сибирь» заключили Соглашение о зачете взаимных требований от 24.04.2009г., по которому пришли к соглашению о полном погашении (зачете) взаимных требований по договору от 27.09.2008г. на выполнение функций технического заказчика, договору от 17.03.2005г. на приобретение прав пользования программным обеспечением SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP (лицензионного соглашение) и договору №737 от 19.05.2008г. об участии в инвестиционном строительстве волокнисто-оптических линий связи от г.Новосибирск до г.Омск. Как указано в Соглашении о зачете, обязательства сторон по данным договорам считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом, претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка носит возмездный характер. Доказательств того, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 127 072 000 рублей, конкурсным управляющим суду не представлено.

Кроме того, все изложенные обстоятельства были исследованы и нашли свое подтверждение в том числе во вступивших в законную силу судебных актах по спорам между теми же лицами: по делу №А41 -12725/11 (решения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013г. и от 01.10.2013г., постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013г. и от 31.10.2013г.), по делу №2-2588/2013 (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2013г.).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п.,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Кроме того, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). При этом пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 названного Закона.

Материалами дела подтверждается, что управляющий ФИО1 занял должность временного управляющего ЗАО «ИТ-Центр» - даты его утверждения определением суда от 30.05.2011, а должность конкурсного управляющего с 03.11.2011 - даты принятия судом решения о банкротстве Должника. При таких обстоятельствах Заявитель должен был узнать о совершенной сделке не позднее 3-х дней с даты утверждения его конкурсным управляющим, т.е. в период с 03.11.2011 по 06.11.2011 включительно. Следовательно, применительно к настоящему заявлению, срок исковой давности подлежит исчислению с 2011.

Предъявление Должником исковых требований о признании сделки недействительной 127.05.2013 свидетельствует о пропуске указанного срока ЗАО «ИТ Центр», что было правильно установлено судами обеих инстанций. Изложенная позиция нашла свое подтверждение в постановлении ФАС МО от 28.01.2013 по делу №А40-25873/11-86-116).

При этом следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59. при рассмотрении данного вопроса на основании имеющихся в деле доказательств Судом первой инстанции учитывалось насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2. или ст. 103 Закона о банкротстве.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1, имея информацию о том, что ЗАО «ИТ-Центр» является Заказчиком инвестиционного проекта по строительству смонтированной ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от г. Новосибирска до г.Омска протяженностью более 800 км с участием нескольких инвесторов, тем не менее, не проявил должной осмотрительности и разумности и не запросил от бывшего руководства ЗАО «ИТ-Цеитр» какой-либо документации относительно данного проекта.

Изложенное подтверждается в частности тем, что управляющий ФИО1 после утверждения его определением суда от 30.05.2011, участвуя в 2011-ом году в различных судебных делах (в том числе по делу А03-15083/2011 и №А40-58059/2009) от имени ЗАО «ИТ-Центр» имел информацию о том, что Должник является Заказчиком инвестиционного проекта по строительству смонтированной ВОЛС от г.Новосибирска до г.Омска с участием нескольких инвесторов. Однако, обладая данной информацией, конкурсный управляющий не истребовал у бывших руководителей должника ни одного документа, касающегося реализации данного инвестиционного проекта каким-либо из инвесторов. i Изложенное подтверждается, в том числе и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями бывших директоров ЗАО «ИТ-Центр» ФИО9 и ФИО4, из которых следует, что документы, касающиеся инвестиционной деятельности по строительству ВОЛС «Новосибирск-Омск» находились в работе в связи с необходимостью совершения Заказчиком строительства Объекта действий по реализации данного инвестиционного проекта. Однако, конкурсный управляющий за указанными документами к бывшему директору ЗАО «ИТ Центр» не обращался.

Положениями ст.20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, обусловленных поиском и выявлением имущества должника, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, утвержденный определением суда от 30.05.2011 временным управляющим ФИО1, обладая информацией об участии ЗАО «ИТ Центр» в реализации инвестиционного проекта по строительству ВОЛС «Новосибирск-Омск» с участием нескольких инвесторов, должен был провести работу по установлению имущества должника, совершенных им сделках, в том числе запросить информацию у руководителей ЗАО «ИТ-Центр» ФИО9 и ФИО4 относительно прав и обязанностей должника по заключенным им с инвесторами строительства сделкам. Доказательств совершения указанных действий конкурсным управляющим суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, управляющий ФИО1 не узнал, но должен был узнать о совершенной 20.04.2009 Должником сделке - Соглашении о зачете по Договору №737. При этом ссылки Должника на то обстоятельство, что управляющий ФИО1 на самом деле узнал об оспариваемой им сделке только лишь из писем Ответчика, датированных октябрем 2012-го года, выглядят необоснованными и не опровергают выводы Судов обеих инстанций. Изложенная позиция нала свое подтверждение в постановлении ФАС МО от 02.07.2013 по делу №А56-7785/2010.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 был утвержден временным управляющим Должника определением суда от 30.05.2011, а конкурсным управляющим определением от 03.11.2011, срок исковой давности по оспоримым основаниям истек на дату обращения ЗАО «ИТ-Центр» с заявлением об оспаривании Договора №737 -27.05.2013.

Аналогичной позиции, связанной с определением начала течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок Должника на основании ст.61.2. Закона о банкротстве, придерживаются и Федеральные окружные арбитражные суды, а также Высший арбитражный суд РФ (определение ВАС РФ от 18.02.2013 №ВАС -1518/13; Определение ВАС РФ от 15.07.2013 №ВАС-642/12; постановление ФАС У0 от 19.09.2013г.; постановление ФАС ЗСО от 22.04.2013 по делу №А-45-237/2010; постановление ФАС МО от 30.08.2012 по делу №А40-7159/12-73-28).

Учитывая изложенное, суд считает заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" ФИО1 к ЗАО "МИ-Центр Сибирь" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр" необоснованным и неправомерным.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.8 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" ФИО1 к ЗАО "МИ-Центр Сибирь" о признании недействительными сделок должника (Акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №13 от 03.07.2009г. и Соглашения о зачете взаимных требований от 20.04.2009г.) и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр" отказать.

2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Л.Зенькова