Определение № А41-12767/08 от 19.05.2011 АС Московской области

224 546270

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Машинописный текст определения изготовлен 19.05.2011г.

Арбитражный суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Козловой М.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Разяпов Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего МУП «Комбинат по благоустройству» г. Железнодорожного

ФИО1 к Администрации г. Железнодорожного Московской области, КУИ

городского округа Железнодорожный Московской области, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комбинат по благоустройству» г. Железнодорожного,

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

Рассматривается заявление конкурсного управляющего МУП «Комбинат по благоустройству» г. Железнодорожного от 01.11.2010г., поступившее в суд 02.11.2010г., к

Администрации г. Железнодорожного Московской области, КУИ городского округа Железнодорожный Московской области, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объявлен состав суда, отводов не заявлено.

Конкурсный управляющий просит суд удовлетворить заявленное ходатайство. Представитель ФНС России поддерживает позицию управляющего.

Представитель Администрации г. Железнодорожного возражает по существу заявления, сообщив суд, что вывод имущества был осуществлен в соответствии с законом и не мог повлечь наступление банкротства должника, выводимое имущество связано с выполнением уставной деятельности, часть имущества была непригодна для эксплуатации, часть имущества выведена за ненадобностью. Представитель Администрации представил в материалы дела копию письма руководителя должника.

Конкурсный управляющий полагает, что действия руководителя и учредителей должника, а именно: вывод имущества, переуступка по договорам привели к уменьшению выручки и увеличению задолженности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела в объеме представленных документов, заслушав представителей лиц, не находит оснований для удовлетворения заявления управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. При этом суд руководствуется следующим.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Железнодорожного Московской области, КУИ городского округа Железнодорожный Московской области, Потапова В.В. денежных средств в сумме 14 360 890 руб. 81 коп. как с учредителей и руководителя МУП «Комбинат по благоустройству» г. Железнодорожного в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве в связи с тем, что действия собственника (учредителя) в лице Администрации г.о. Железнодорожный и Комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «КБУ» г. Железнодорожного привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о. возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Вместе с тем, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Постановлением Главы г. Железнодорожного от 18.06.2004 г. № 1782 учреждено МУП «Комбинат по благоустройству» г. Железнодорожного.

Согласно приложению к Уставу МУП «КБУ» г. Железнодорожного, утверждённому постановлением Главы г. Железнодорожного от 18.06.2004 г. № 1782, в уставной фонд данного учреждения передано здание автостоянки (ул. Автозаводская, 21) площадью 240 кв.м. балансовой стоимостью 109 472 руб.

Договором от 01.07.2004 г. МУП «КБУ» г. Железнодорожного передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество остаточной стоимостью 27 257 462 руб.

Дополнительно постановлением Главы г.о. Железнодорожного от 24.04.2006 г. № 2363 МУП «КБУ» г. Железнодорожного переданы в хозяйственное ведение 12 бункеров для осуществления уставной деятельности стоимостью 182 400 руб.

В целях проверки использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, на основании п. 2.10 Положения о Комитете, утверждённого решением Совета депутатов г.о. Железнодорожный от 16.04.2008г. № 08/45, в соответствии с распоряжениями Комитета от 25.01.2006г. № 07, от 02.08.2006г. № 314-р, от 20.05.2007г. № 56 проводилась инвентаризация муниципального имущества МУП «КБУ» г. Железнодорожного.

Неудовлетворительное состояние основных средств предприятия должника неоднократно отмечалось комитетом (письмо директору МУП «КБУ» г. Железнодорожного от 03.03.2006 г. № 2117/1, служебная записка первому заместителю Главы Администрации г.о. Железнодорожный от 23.03.2006 б/н).

В связи с тем, что часть имущества, переданного в хозяйственное ведение, не использовалась в процессе осуществления уставной деятельности, директор МУП «КБУ» г. Железнодорожного обратился к Главе г.о. Железнодорожный с письмом от 27.02.2006г. об отказе от данного имущества.

На основании данного письма постановлением Главы г.о. Железнодорожный от 28.02.2006 г. № 938 указанное имущество остаточной стоимостью 13 265 338 руб. 53 коп. было выведено из хозяйственного ведения МУП «КБУ» г. Железнодорожного.

Аналогичные заявления об изъятии имущества (в связи со снижением объёма выполняемых работ) направлены председателю Комитета директором МУП «КБУ» г. Железнодорожного 13.06.2006г., 19.12.2006г., 23.08.2007г.

В связи с этим, из состава имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «КБУ» г. Железнодорожного, выведены нежилые помещения по адресу: <...> балансовой стоимостью 109 472 руб. (постановление Главы г.о. Железнодорожный от 22.06.2006г. № 3663), автотранспортная техника в количестве 14 шт. остаточной стоимостью 1 290 671 руб. 43 коп. (распоряжение Комитета от 11.01.2007 № 1), другое имущество (эстакада, шлагбаум, ворота въездные) остаточной стоимостью 119 445 руб. 40 коп. (распоряжение Комитета от 29.08.2007г. № 85).

Кроме того, в целях эффективного и качественного обслуживания объектов ливневой канализации постановлением Главы г.о. Железнодорожный от 07.03.2006 г. № 1083 данные объекты изъяты из ведения МУП «КБУ» г. Железнодорожного.

Также постановлением Главы г.о. Железнодорожный от 02.09.2008 г. № 2376 из хозяйственного ведения МУП «КБУ» г. Железнодорожного выведено нежилое здание (пункт общественного назначения) по адресу: г. Железнодорожный, Привокзальная площадь остаточной стоимостью 239350 руб. 34 коп.

Помимо этого, на основании обращений МУП «КБУ» г. Железнодорожного, в связи с полным физическим износом и непригодностью к дальнейшей эксплуатации, Комитетом выданы разрешения на списание части основных средств остаточной стоимостью 4 259 134 руб. 02 коп. (в том числе вышеуказанных бункеров) (письмо директора МУП «КБУ» г. Железнодорожного от 07.12.2006г. № 483, письмо и.о. директора МУП «КБУ» г. Железнодорожного от 28.03.2008г. № 16а, распоряжения Комитета от 27.02.2006 г. №14, от 09.03.2006 г. № 19).

Таким образом, Администрацией г.о. Железнодорожный или Комитетом не давались обязательные указания (как предусмотрено ч. 3 ст. 56 ГК РФ) директору МУП «КБУ» г. Железнодорожного по списанию или отчуждению имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения. Все решения принимались Администрацией г.о. Железнодорожный или Комитетом только в результате рассмотрения писем директора МУП «КБУ» г. Железнодорожного.

Кроме того, согласно представленному комитетом отзыву, отчуждение и списание имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «КБУ» г. Железнодорожного, было произведено в целях снижения налогового бремени и освобождения Комбината от уплаты налогов на данное имущество в соответствии с главой 30 Налогового кодекса РФ.

За МУП «КБУ» г. Железнодорожного изначально было закреплено имущество в большем объёме, чем необходимо для осуществления уставной деятельности, о чём, в частности, свидетельствует письмо и.о. директора Комбината от 23.01.2006 г. № 29 об изъятии объектов ливневой канализации, как необоснованно включённых в состав основных средств, переданных МУП «КБУ» г. Железнодорожного.

В соответствии с п. 3.5 Устава МУП «КБУ» г. Железнодорожного источниками формирования имущества предприятия помимо имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, являются: доходы предприятия от его деятельности, заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций; амортизационные отчисления и др.

Таким образом, МУП «КБУ» г. Железнодорожного функционировало не только за счёт имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения.

Помимо этого, как следует из решения Арбитражного суда Московской области от. 27.10.2008 г., главной причиной признания МУП «КБУ» г. Железнодорожного несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по обязательным

платежам (налоги, пени, штрафные санкции), т.е. предпринятые Администрацией г.о. Железнодорожный и Комитетом меры по освобождению МУП «КБУ» г. Железнодорожного от уплаты налогов на имущество оказались недостаточными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Данная норма устанавливает единственное исключение, при котором собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, отвечает по обязательствам предприятия.

Ч.3 ст. 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что единственный случай, при котором возможна субсидиарная ответственность - в случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Управляющим не доказано, что именно изъятие имущества привело к несостоятельности (банкротству) должника, а кроме того, что данное изъятие проходило помимо воли должника.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ и ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Комбинат по благоустройству» г. Железнодорожного ФИО1 к Администрации г. Железнодорожного Московской области, КУИ городского округа Железнодорожный Московской области, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня его вынесения в 10 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.