Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Хамитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Техновуд"

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Техновуд" по всем вопросам повестки дня заседания от 09.04.2020.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принять к сведению. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства на шесть месяцев.

3. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не представлять.

4. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», конкурсным управляющим ООО «Техновуд».

5. Комитет кредиторов не образовывать.

6. Представителя собрания кредиторов не избирать.

7. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

В своем заявлении ФИО1 простит признать решения собрания кредиторовнедействительным по всем вопросам повестки.

Конкурсный кредитор ФИО1 считает незаконным и нарушающим права участников дела факт проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества».

Уведомление о назначении первого собрания кредиторов ООО «Техновуд» на 09.04.2020 г. опубликовано на сайте ЕФРСБ 25.03.2020 г.

ФИО1 обратил внимание суда на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)», указ губернатора Владимирской области, указ губернатора Московской области и мэра Москвы, в соответствии с которыми проведение собрания кредиторов в очной форме несло затруднительный характер.

Доводы кредитора ООО «Техновуд» ФИО1 относительно невозможности проведения первого собрания кредиторов 09.04.2020 г. ввиду мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), противоречат действующему законодательству и судебной практике.

В соответствии с абзацем 1 – 2 страницы 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации не приостанавливают сроки исполнения обязательств: «Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации».

Таким образом, временный управляющий ООО «Техновуд», назначая первое собрание кредиторов на 09.04.2020 г. действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», добросовестно исполняя обязательства, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 был заявлен довод относительно того, что кредиторы ООО «Техновуд» были лишены возможности подготовки к собранию и участия в нем.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым таковой утверждает о недобросовестном введении суда кредитором ФИО1 в заблуждение.

Согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов от 25.03.2020 г., с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, можно ознакомиться с 01.04.2020 г., путем направления запроса на адрес электронной почты арбитражного управляющего: d.gurbich@mail.ru.

Право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, было предоставлено всем участникам первого собрания кредиторов.

МРИ ФНС России № 19 по Московской области, требования которой на основании определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 г. по делу № А41-12867/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «Техновуд» направила временному управляющему Должника на адрес электронной почты, указанный в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов от 25.03.2020 г., запрос от 07.04.2020 г. № 11-11/06390@ о предоставлении документов, подлежащих рассмотрению на первом собрании кредиторов ООО «Техновуд».

Временный управляющий ООО «Техновуд» 07.04.2020 г. направил ответным письмом по электронной почте указанные в запросе документы.

Таковые обстоятельства участниками не оспаривались.

В связи с изложенным, судом было установлено, что кредитор ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. Доводы относительно того, что кредиторы ООО «Техновуд» были лишены возможности подготовки к собранию и участия в нем оцениваются временным управляющим Должника как безосновательные и несостоятельные.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что все участники первого собрания кредиторов ООО «Техновуд» имели возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов. Действия временного управляющего ООО «Техновуд» полностью соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя не указал разумных причин отказа от подготовки к собранию кредиторов в виде ознакомления с материалами полученными по электронной почте по запросу от временного управляющего.

Заявителем и представителем ООО «Техновуд» был заявлен довод, о том, что временным управляющим ООО «Техновуд» и кредиторами Должника не исследовался вопрос относительно финансового состояния должника, в том числе вопрос фиктивного банкротства.

Руководствуясь требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий ООО «Техновуд» провел анализ финансового состояния Должника.

По результатам проведения анализа финансового состояния временным управляющим сделан следующий вывод, отраженный в отчете временного управляющего и протоколе первого собрания кредиторов ООО «Техновуд» в части обсуждения первого вопроса повестки дня: анализ финансового состояния должника, проведенный по документам, представленным Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области, а также полученным ответам на запросы из регистрирующих органов, свидетельствует о том, что предприятие ООО «Техновуд» неплатежеспособно, в течение ближайших 18 месяцев предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность, целесообразно открытие конкурсного производства. Признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют. Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства провести невозможно ввиду отсутствия документов, необходимых для проведения проверки.

Кредитор Должника ООО «АС ГРУПП» ознакомился с анализом финансового состояния Должника, с отчетом временного управляющего ООО «Техновуд», на основании указанных материалов принял решение о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО «Техновуд».

Временный управляющий настаивал на том, что кредитор ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение относительно действий временного управляющего ООО «Техновуд», злоупотребляет своими процессуальными правами на подачу заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов Должника исключительно с целью причинения вреда ООО «Техновуд» и его кредиторам.

Доводы заявителя и ООО «Техновуд» (должник) о возможности восстановления платежеспособности должника надуманы, отсутствуют какие-либо доказательства, план, расчеты по восстановлению платежеспособности не представили.

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Техновуд» 09.04.2020 г. размер требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов ООО «Техновуд», в процентном соотношении составляет: ООО «АС ГРУПП» - 60,24% голосов; ФИО1 – 39,19% голосов; МРИ ФНС России № 19 по Московской области – 0,57% голосов.

В первом собрании кредиторов ООО «Техновуд» принимал участие кредитор ООО «АС ГРУПП». Исходя из размера требований кредиторов в процентном соотношении, решения, независимо от возможного участия иных кредиторов ООО «Техновуд», имеющих право голоса на собрании кредиторов, были бы приняты именно мажоритарным кредитором ООО «АС ГРУПП». Участие в собрании иных кредиторов ООО «Техновуд», требования которых включены в реестр требований Должника, не могло оказать существенное влияние на результаты голосования собрания кредиторов должника.

Исследовав материалы дела судом было установлено, что выводы временного управляющего основаны на документах представленными Межрайонной ИФНС России № 19 по Московской области, а также полученным ответам на запросы из регистрирующих органов, которые свидетельствуют о не возможности восстановления платежеспособности.

В судебном заседании от ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 об отказе во включении требования кредитора ФИО3.

В судебном заседании по итогам заслушивания позиций сторон судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как участие кредиторов в первом собрании кредиторов, носит необязательный характер, ввиду представленного анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, ответов из регистрирующих органов – отсутствие объективных доказательств возможности в восстановлении платежеспособности, иного решения, кроме как введения конкурсного производства применить не возможно при изложенных обстоятельствах.

Признание недействительным решения собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

По аналогии указанную выше норму можно применить к вопросу оспаривания решений первого собрания кредиторов ООО «Техновуд». Участие в первом собрании кредиторов ООО «Техновуд» 09.04.2020 г. ФИО1 и МРИ ФНС России № 19 по Московской области, требования которых включены в реестр требований Должника, не могло оказать существенное влияние на результаты голосования собрания кредиторов ООО «Техновуд». Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности нарушения баланса интересов кредиторов, их прав и законных интересов ввиду неучастия в первом собрании кредиторов ООО «Техновуд».

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что собрание кредиторов от 09 апреля 2020 года проведено с соблюдением положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Доказательств нарушения прав должника, кредиторов, бывших работников должника заявителем не представлено,план по восстановлению платежеспособности отсутствует, оснований считать возможным восстановление платежеспособности не приведены.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов