Определение № А41-12/07 от 25.01.2007 АС Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего судьи Величко Р.Н.                                        

судей (заседателей)                                                                 

протокол судебного заседания вел с ѵья Величко Р.Н.                                

рассмотрев в судебном заседании дело                                              

по первоначальному иску ООО «Спецальянс» к ФИО1, ФИО2

И по встречному иску ФИО1 и соистца ФИО3 к ООО «Спецальянс»

Третье лицо: ООО «Кронос-1»

О признании сделки недействительной по договору купли-продажи от 14.04.2006г. по первоначальному иску и по встречному иску о признании сделки недействительной договора купли-продажи от 06.03.2006г. и применении последствий недействительности сделки

при участии:                          по протоколу                              

установил:

В Арбитражный Суд Московской области поступило исковое заявление от по первоначальному иску ООО «Спецальянс» к ФИО1, ФИО2 и по встречному иску ФИО1 и соистца ФИО3 к ООО «Спецальянс» о признании сделки недействительной по договору купли-продажи от 14.04.2006г. по первоначальному иску и по встречному иску о признании сделки недействительной договора купли-продажи от 06.03.2006г. и применении последствий недействительности сделки.

От представителя по встречному иску поступило заявление о привлечении ФИО3 соистцом по встречному иску ФИО1 и допуске его в качестве соистца. Заявление принимается. Считать ФИО2 соистцом по встречному иску ФИО1 От представителя истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении предмета по встречному иску. Ходатайство принято к рассмотрению и приобщено в материалы дела.

От представителей сторон поступили ходатайства о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства на 25.01.2007г. и рассмотрении первоначального и встречного иска по существу в данном судебном заседании. Ходатайства подлежат удовлетворению. Суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 137,184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное разбирательство на 25.01.2007г. на 11 час. 30 мин. , которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 507.

Считать ФИО2 Александрович¦а соистцом по встречному иску ФИО1

Величко Р.Н.

ПроспектАкадемика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № A41-Kl-12/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст решения составлен 30 января 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего  судьи Величко Р.Н.                              судей (заседателей)                                                       протокол судебного заседания вел судья Величко Р.Н.                       рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спецальянс»          к ФИО1 , ФИО2 и встречному иску ФИО1 и соистца ФИО4

Владимира Александровича к ООО «Спецальянс»                            Третье лицо ООО «Кронос-1»                                               о признании сделки недействительной по договору купли-продажи от 14.04.06 по первоначальному иску и по встречному иску- о признании сделки

недействительной- договора купли-продажи от 06.03.06 и применении

последствий недействительности сделки                                   при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску- ФИО5 по доверенности от 01.03.2006 года                                          от ответчика по первоначальному иску- от ФИО1 и ФИО3-

2

ФИО6 по доверенности от 27.07.2006 года MO-4№ I^ 6771187 и доверенности от ответчика соответственно.

От истца и соотистца по встречному иску от ФИО1 и ФИО2-ФИО6 по доверенности от 27.07.2006 года МО-4№ 6771187 и доверенности от ответчика соответственно.

От ответчика по встречному иску- ФИО5 по

доверенности от 01.03.2006 года                                         

От третьего лица- ФИО6 по доверенности от 06.10.2006 г.

1.

Третьим лицом по данному делу привлечено ООО «Кронос-1» являющимся правопреемником ООО «Кронос».

Права и обязанности разъяснены.

Отвод судье не заявлен. От представителя по встречному иску поступило заявление о привлечении ФИО3 соистцом по

встречному иску ФИО1 и допуске его в качестве соистца.

Заявление принято и рассмотрено. Вынесено определение.

От представителя истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении предмета по встречному иску на основании ст.49 АПК РФ, в котором он просит:

-признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале 000»Кронос» (ОГРН <***>, ИНН, <***>, КПП 771901001, место нахождения: 105187, Москва,

ул.Вольная, д.28, стр.18), заключенный между 000»Аграрные ресурсы»

(ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 772801001, место

нахождения: 117574, <...>) и ООО «Спецальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, место нахождения: 123001, <...>,

корп.1)06 марта 2006 года;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки -

договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, место

нахождения: 105187, Москва, ул.Вольная, д.28, стр.18), заключенный

между 000»Аграрные ресурсы» (ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 772801001, место нахождения: 117574, <...>- кт, д.22, корп.1)и ООО «Спецальянс» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, КПП 771001001, место нахождения: 123001, г.Москва,

Большой Козихинский пер., д.22, корп.1) 06 марта 2006 года

и

- признать недействительным право собственности ООО «Спецальянс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771001001, место

нахождения: 123001, <...>) на 49% долю в уставном капитале ООО «Кронос» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, КПП 771901001, место нахождения: 105187, МосквІ,

ул.Вольная,д.28,стр.18)с06марта2006года.

Ходатайство принято к рассмотрению.

От представителей сторон поступили ходатайства о завершений предварительного судебного заседания, назначении судебного

разбирательства на 25.01.2007 года и рассмотрении первоначального и

встречного исков по существу в данном судебном заседании. Ходатайства приняты и удовлетворены. Вынесено определение.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что общество (ООО) «Спецальянс» приобрело статус

участника ООО «Кронос» с 06 марта 2006 года на основании договора

купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос»,

заключенного 06.03.2006 г. с ООО «Аграрные ресурсы», чем ООО

«Кронос» в лице легитимно избранного генерального директора

ФИО7 было уведомлено 06.03.06 и в соответствии со ст.ст. 8, 21, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ обладало правом на участие в управлении делами общества.

ООО «Кронос» было учреждено тремя учредителями:

- ООО «Аграрные ресурсы» (размер доли 49%, зарегистрировано ИМНС РФ 46 по г.Москве 16.12.2003 г. (ОГРН <***>. ИНН

<***>, КПП 772801001, место нахождения: 117574, г.Москва,

Новоясеневский пр-кт, д.22, корп.1);

- ООО «Сельхозпродукт» (размер доли 1%, зарегистрировано ИМНС РФ № 2 по Москве 12.08.2003 г., запись в ЕГРЮЛ за основным

государственным регистрационным номером 1037702039781 от 12.08.03, место нахождения : 129090, г.Москва, ул.Щепкина, д.25/20, (

ИНН/КПП <***>/770201001;

- ФИО2 ( размер доли 50%, паспорт <...>, КП 772-85, выдан: РОВД «Южное Тушино» г.Москвы,

зарегистрированный по адресу: <...>.

В связи с неоплатой ФИО3 в течение года с момента государственной регистрации ООО «Кронос» ( с 16.01.2004 по 16.01.2005

г.г.) в полном размере своей 50% доли в уставном капитале, его доля в

порядке ст.23 Закона об ООО перешла к обществу. С момента перехода

доли ФИО3 к ООО «Кронос» (17 января 2005 года) доля

ФИО3 не учитывалась при определении результатов

голосования на общем собрании участников общества, она должна была

быть распределена в течение одного года. По вопросу распределения

доли ФИО3, перешедшей к ООО «Кронос», собрание не

проводилось. С 17.01.2005 года и до момента уступки ООО «Аграрные }

ООО «Спецальянс», как участника ООО «Кронос», нарушены и указанной^ сделкой общество лишилось 49% голосов на общем собрании участников

ООО «Кронос», истец по первоначальному иску обратился с настоящим

иском и на основании ст.168 ГК РФ просит признать недействительным

(ничтожным) договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО

«Кронос», заключенный 14 апреля 2006 г. междуФИО3 и

ФИО1

Представители отФИО3, ФИО1 и третьего лица возражали против удовлетворения первоначального иска по мотивам,

изложенными ими в отзывах.

Представитель по встреченному иску просил удовлетворить его требования.

Представитель от ООО «Спецальянс» выступил против встречного иска, ссылаясь на необъективность представителя по встречному иску.

Представитель оттретьего лица требования Дробышева B.A. и Колесникова П.В. признал в полном объеме и просил удовлетворить

встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства: По состоянию на

06 марта 2006 года генеральным директором ООО «Кронос» являлся

ФИО8, а не ФИО7 Следовательно, ООО «Кронос» в

лице его легитимно избранных органов не уведомлялось о состоявшейся

06 марта 2006 года уступке ООО «Аграрные ресурсы» в пользу ООО

«Спецальянс» 49 % доли в уставном капитале ООО «Кронос». ООО

«Спецальянс» не приобрело статуса участника ООО «Кронос», т.к. в

соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с

ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ приобретатель

доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет

обязанности участника общества с момента уведомления общества об

указанной уступке доли с представлением доказательств такой уступки.

Договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос,

заключенный между ООО «Аграрные ресурсы» и ООО «Спецальянс» 06

марта 2006 года является ничтожной сделкой, т.к. он был подписан от

имени ООО «Аграрные ресурсы» ФИО9, действующим на

основании доверенности, выданной ему 01.11.2005 года генеральным

директором ООО «Аграрные ресурсы» ФИО10. Губинскйй О.Э.

02.11.2005 года был надлежащим образом уведомлен об отмене

указанной доверенности в порядке ст.188 ГК РФ. Доказательством данного факта является его подпись в получении письма генерального директора

ООО «Аграрные ресурсы» ФИО10 об отзыве доверенности, а

также нотариально удостоверенное заявление ФИО9 от

01.12.2006 года о получении им уведомления об отмене указанной

доверенности. Общество (ООО )«Аграрные ресурсы» никогда не одобряло продажу 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос в пользу ООО

«Спецальянс», что подтверждается нотариально удостоверенными

заявлениями ФИО10 от 27.10.2006 года. ООО «Аграрные

ресурсы» являлось участником ООО «Кронос» с момента учреждения до

его реорганизации и вошло в качестве участника в ООО «Кронос-1». В

своем выступлении представитель оттретьего лица обратил внимание

суда на то, что, 50% доля ФИО3 в уставном капитале ООО

«Кронос» на сумму в 35 483 357 руб.00 коп. по состоянию на 14.января

2005 года ( в течение года с момента создания ООО «Кронос» - 16.01.2004 года) оплачена полностью. Часть доли ФИО3 в размере

23 194 830 руб.00 коп оплачена им денежными средствами, что

подтверждается отчетами кассира от 22.06.2004, 29.06.2004, 26.07.2004, 12.08.2004, 14.10.2004, 18.10.2004, 11.11.2004, 25.11.2004, 24.12.2004,

соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру,

журналом проводок за 2004 год, а также письмом Национального банка взаимного кредита от 31.07.2006 года. Оплата остальной части доли на сумму 12 288 527 руб. произведена ФИО3 простыми

векселями в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Кронос»от 10 января 2005 года. Результаты оценки указанных векселей

утверждены решением общего собрания участников ООО «Кронос» от 13.01.2005 года на основании отчета независимого оценщика от С 12.01.2005 года. Векселя переданы генеральному директору ООО

«Кронос» по акту приема-передачи от 14.01.2005 года.

ФИО3 с 17 января 2005 года утратил право собственности на 50% долю в уставном капитале ООО «Кронос» и не мог совершать каких-

ООО «Спецальянс» полагает, что договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Кронос», заключенный между ФИО3 и ФИО1 14 апреля 2006 года является недействительной сделкой и нарушает права и законные интересы ООО «Спецальянс» в силу следующего.

ООО «Спецальянс» приобрело по договору купли-продажи от 06.03.2006 у ООО «Аграрные ресурсы» 49% долю в уставном капитале ООО «Кронос», о чем в тот же день был уведомлен Генеральный директор ООО «Кронос» ФИО7, избранный решением общего собрания участников ООО «Кронос» от 11.01.2006.

Таким образом, согласно ч. 6 ст. 21 Закона об ООО заявитель приобрел

долям, то, в результате указанной сделки ООО «Спецальянс» приобрело

~) не только 49% долю в уставном капитале ООО «Кронос», но и 98%

голосов на общем собрании его участников.

Таким образом, в результате совершения ФИО3

оспариваемой сделки ООО «Спецальянс» лишилось 49 % голосов на

общем собрании участников ООО «Кронос».

ФИО3 и ФИО1 не согласились с заявленными ООО

«Спецальянс» требованиями, предъявили встречное исковое заявление к

ООО «Спецальянс» и с учетом уточнения предмета встречного иска

просили признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-

продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос», заключенный

между ООО «Аграрные ресурсы» и ООО «Спецальянс» 06 марта 2006

года, а также применить последствия недействительности ничтожной

сделки - договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ^) «Кронос», заключенного между ООО «Аграрные ресурсы» и ООО ) «Спецальянс» 06 марта 2006 года и признать недействительным право

собственности ООО «Спецальянс» на 49% долю в уставном капитале

ООО «Кронос» с 06 марта 2006 года.

В обоснование заявленных по встречному иску требований ФИО4

B.A. и ФИО1 заявили следующее.

Оспариваемый по встречному иску договор купли-продажи 49% доли в

уставном капитале ООО «Кронос», заключенный между ООО «Аграрные ресурсы» и ООО «Спецальянс» 06 марта 2006 года, является ничтожной сделкой.

Согласно тексту указанного договора он был подписан от имени ООО

«Аграрные ресурсы» ФИО9, действующим на бсновании

доверенности, выданной ему 01.11.2005 генеральным директором ООО

«Аграрные ресурсы» ФИО10 Однако, ФИО9 уже 02 Л ноября 2005 года был надлежащим образом уведомлен об отмене

) указанной доверенности в порядке ст. 188 ГК РФ. Доказательством

уведомления ФИО9 об отмене указанной доверенности является

его роспись в получении письма генерального директора ООО «Аграрные

ресурсы» ФИО10 об отзыве доверенности, а также нотариально

удостоверенное заявление ФИО9 от 01.12.2006 о получении им

02.11.2005 уведомления об отмене указанной доверенности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий

действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ООО «Аграрные ресурсы» никогда не одобряла продажу 49% доли в

уставном капитале ООО «Кронос» в пользу ООО «Спецальянс», что

подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями ФИО10 ) E.H. от 27 октября 2006 года.

Таким образом, в силу ст. ст. 166-168, 183, 188, 209 ГК РФ договор

купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос»,

заключенный между 000 «Аграрные ресурсы» и 000 «Спецальянд» 06 марта 2006 года, является ничтожной сделкой. 1

Кроме того, ФИО3 пояснил, что 50 % доля ФИО3 в уставном капитале 000 «Кронос» на сумму 35 483 357 руб. 00 коп. по состоянию на 14 января 2005 года (в течение года с момента создания 000 «Кронос») оплачена им полностью.

Часть доли ФИО3 в размере 23 194 830 руб. 00 коп. оплачена им денежными средствами, что подтверждается отчетами кассира от 22.06.2004, 29.06.2004, 26.07.2004, 12.08.2004, 14.10.2004, 18.10.2004, 11.11.2004, 25.11.2004, 24.12.2004; соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру; журналом проводок за 2004 год; а также письмом Национального банка Взаимного кредита от 31.07.2006.

Оплата остальной части доли на сумму в 12 288 527 руб. 00 коп. произведена ФИО3 простыми векселями в соответствие с решением общего собрания участников ООО «Кронос» от 10 января 2( 5 года. Результаты оценки указанных векселей утверждены решение o6u( о собрания участников ООО «Кронос» от 13.01.2005 на основании отчета независимого оценщика от 12.01.2005. Векселя переданы генеральному директору ООО «Кронос» по акту приема-передачи от 14.01.2005.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2006 по делу № A41-K1-17598/06, в котором участвовали ООО «Кронос-1», ООО «Спецальянс», ФИО3 и ФИО1, установлен факт надлежащей оплаты ФИО3 его доли в уставном капитале ООО «Кронос», а также признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «Кронос» от 11.01.2006, от 01.03.2006 и от25.05.2006 об избрании и подтверждении полномочий ФИО7 как генерального директора ООО «Кронос».

ООО «Спецальянс» встречные исковые требования не признаГ считает, что ФИО7 была легитимным генеральным директор i ООО «Кронос» и имела право действовать от имени указанного общества, в том числе получать уведомление об уступке доли.

Решения общих собраний участников ООО «Кронос» от 11.01.2006 и от 01.03.2006 об избрании ФИО7 генеральным директором ООО «Кронос» признаны недействительными только решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2006 по делу № A41-K1-17598/2006, а, следовательно, по мнению ООО «Спецальянс» 06 марта 2006 года ФИО7 обладала полномочиями генерального директора ООО «Кронос»

Довод ФИО1 и ФИО3 о недействительности договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос», заключенного ООО «Спецальянс» с ООО «Аграрные ресурсы» 06.03.2006 не обоснован, поскольку указанная сделка не оспорена ООО «Аграрные ресурсы», что в силу ст. 183 ГК РФ должно быть расценено как d одобрение.

000 «Кронос-1» представило в материалы дела отзывы на исковое заявление 000 «Спецальянс» и на встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО3, в которых подержало позицию, изложенную во встречном иске.

Кроме того, 000 «Кронос-1» подтвердило, что ФИО7 никогда не была генеральным директором ООО «Кронос», a 000 «Аграрные ресурсы» являлось участником 000 «Кронос» с момента учреждения указанного общества и до момента его реорганизации в форме присоединения к 000 «Кронос-1», а после реорганизации приобрело статус участника 000 «Кронос-1».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей 000 «Спецальянс», ФИО3, ФИО1, 000 «Кронос-1» суд считает требования встречного искового заявления ФИО1 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно

представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от

признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что АПК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании

недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям

подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого

заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и

Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от

01.07.1996).

В соответствие со ст. ст. 8, 32 Закона об 000 участники общества имеют право на участие в управлении обществом, а высшим органом

управления общества является общее собрание его участников. Таким

образом, каждый из участников общества заинтересован в том, чтобы

любые решения общих собраний участников общества были приняты

уполномоченными лицами (лицами, приобретшими статус участника

общества на основании законных сделок), а, следовательно, имели

юридическую силу и носили обязательный характер для общества и его

участников.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются надлежащими истцами по встречному иску к 000 «Спецальянс» о

признании недействительной ничтожной сделки - договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале 000 «Кронос», заключенного между 000 «Аграрные ресурсы» и 000 «Спецальянс» 06 марта 2006 года, и

применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно тексту договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале 000 «Кронос», заключенного между 000 «Аграрные ресурсы» и

ООО «Спецальянс» 06 марта 2006 года он был подписан от имени ООО «Аграрные ресурсы» неуполномоченным лицом - Губинским О.Э.,(

действующим на основании доверенности, выданной ему 01.11.2005

генеральным директором ООО «Аграрные ресурсы» ФИО10

Однако, ФИО9 уже 02 ноября 2005 года был надлежащим

образом уведомлен об отмене указанной доверенности в порядке ст. 188

ГК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом

Генерального директора ООО «Аграрные ресурсы» ФИО10 об

отзыве указанной доверенности с росписью ФИО9 в его

получении, а также нотариально удостоверенным заявлением Губинского

О.Э. от 01.12.2006 о получении им 02 ноября 2005 года уведомления об

отмене доверенности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких

полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах,

совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый^

впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ООО «Аграрные ресурсы» не одобряла продажу 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос» в пользу ООО «Спецальянс», что

подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально

удостоверенными заявлениями генерального директора ООО «Аграрные

ресурсы» ФИО10 от 27 октября 2006 года, а также участием ООО

«Аграрные ресурсы» в общем собрании участников ООО «Кронос», на

котором было принято решение о реорганизации ООО «Кронос» в форме

его присоединения кООО «Кронос-1».

Довод ООО «Спецальянс» о том, что поскольку указанная сделка не оспорена ООО «Аграрные ресурсы», то указанные действия (бездействие)

ООО «Аграрные ресурсы» в силу ст. 183 ГК РФ должны быть расценены

судом как одобрение оспариваемой по встречному иску сделки, подлежит ^

Прямое одобрение сделки представляемым в порядке ст. 183 ГК РФ представляет собой положительный (подтвержденный документально или действиями представляемого) юридический факт, который подлежит доказыванию лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 АПК РФ. ООО «Спецальянс» прямое одобрение заключения от имени ООО «Аграрные ресурсы» ФИО9 договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Кронос» не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2006 по делу № A41-K1-17598/2006, в котором участвовали ООО «Кронос-1», ООО «Спецальянс», ФИО3 и^ ФИО1, установлен факт надлежащей оплаты ФИО3 его доли в уставном капитале ООО «Кронос», а также признаны

11

недействительными решения общих собраний участников ООО

^) «Кронос» от 11.01.2006, от 01.03.2006 и от 25.05.2006. Таким образом,

довод ООО «Спецальянс» о неоплате ФИО3 в течение года с

момента государственной регистрации ООО «Кронос» в полном размере

принадлежащей ему 50 % доли в уставном капитале и переходе его доли в

порядке ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ к ООО «Кронос» также

подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21, 33-37, 40 Федерального закона «Об

обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ,

статьями 12, 53, 166-168, 183, 188, 209 Гражданского кодекса Российской

Федерации статьями 4, 65-69, 132, 176, 197-201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р.Н.Величко.