Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление финансового управляющего его имуществом о признании общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2 обязательств по требованиям ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ПАО «МКБ», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Нева-АТС» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в общем размере 12 717 228,55 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 г. по делу № А41-13216/21 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 31 марта 2021 г. и опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10 апреля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член Ассоциации МСО ПАУ ФИО4.

04 марта 2022 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обязательства по требованиям ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж», ПАО «МКБ», АО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Нева-АТС» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в общем размере 12 717 228,55 руб. общими обязательствами должника и его супруги ФИО2.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, от ПАО «Совкомбанк» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому оно поддержало заявленные финансовым управляющим требования.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 г. требование Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в размере 650 000 руб. основного долга включено во вторую и в сумме 55 339 руб. основного долга и 13 663,67 руб. пени – в третью очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием для включения указанного требования послужило неисполнение должником обязательств по оплате НДФЛ и иных обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 г. требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 698 427,9 руб. основного долга, 121 101,16 руб. процентов, 117 294,8 руб. штрафа и неустойки, а также 11 670,29 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием для включения указанного требования послужило неисполнение должником обязательств по соглашениям о кредитовании № F0PRS510S18033000672 от 30 марта 2018 г. и № PUOGGFRR120306AEHL1E от 06 марта 2012 г., подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области по делу № 2-4927/20 от 17 августа 2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 г. требование ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» в размере 5 000 000 руб. основного долга, 336 130,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 072,53 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием для включения указанного требования послужило неисполнение должником обязательств, подтвержденных решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-4400/19 от 10 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 г. обеспеченное залогом автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 2011 года выпуска (VIN: <***>) требование АО КБ «ЛОКО-Банк» в размере 1 067 072,29 руб. основного долга и 71 798,75 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием для включения указанного требования послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 21 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 г. требование ПАО «МКБ» в размере 283 439,77 руб. основного долга, 31 054,31 руб. процентов и 21 925,96 руб. НСО включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием для включения указанного требования послужило неисполнение должником обязательств по кредитным договорам <***> от 22 октября 2018 г. и № MN1264115 от 22 октября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 г. обеспеченное залогом автомобиля HYUNDAIix 35 2014 года выпуска (VIN:TMAJU81EBFJ636332) требование ПАО «Совкомбанк» в размере 421 744,04 руб. основного долга, 32 801,03 руб. процентов и 22 106,13 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием для включения указанного требования послужило неисполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 12 октября 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 г. требование ООО «Нева-АТС» в размере 2 500 000 руб. основного долга, 201 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 336,78 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Основанием для включения указанного требования послужило неисполнение должником обязательств, подтвержденных решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 2-4613/19 от 21 октября 2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств должника перед его кредиторами общими обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО2, финансовый управляющим указал, что они состоят в браке с 30 июля 2002 г. и договорные правоотношения с его кредиторами возникали по инициативе должника с целью извлечения дохода для семьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При этом, в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК», ЗАО «Трест Севзапэнергомонтаж» и ООО «Нева-АТС» взыскана в их пользу судами общей юрисдикции непосредственно с ФИО1, в связи с чем признание долга совместным обязательством супругов без пересмотра судебных актов о взыскании приведет к установлению судом иных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-214941/18.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 г. № 4-О.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы об улучшении общего имущества супругов за счет заемных денежных средств и отсутствие иного источника дохода у должника и его супруги также не находят своего подтверждения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит выводу, что обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 45 СК РФ финансовым управляющим не доказаны, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184, 185, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В. А. Корниенко