Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г.Москва

19 июня 2017 года Дело №А41-13251/17

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А.Кузьминой, рассмотрев заявление ООО «Альтернатива» о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу №А41-13251/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Альтернатива" к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО1, о взыскании страхового возмещения по полису ЕЕЕ 0371461214 (ДТП от 18.06.2016г. с участием "Мерседес", грз м385вс199, и "Форд", грз м074рм197),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017г. по делу
№А41-13251/17 исковые требования были удовлетворены частично.

Решение принято судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения арбитражного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2017г. 17:19:37 МСК.

28.04.2017г. через систему «Мой Арбитр» от ООО «Альтернатива» за подписью представителя ФИО2 поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

17.05.2017г. на основании решения от 14.04.2017г. и заявления о выдаче исполнительного листа, поданного 28.04.2017г., арбитражным судом изготовлен исполнительный лист ФС 015372617.

26.05.2017г. данный исполнительный лист получен представителем ООО «Альтернатива» ФИО2, которым было подано заявление о выдаче исполнительного листа.

15.06.2017г. от представителя ООО «Альтернатива» ФИО2 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда от 14.04.2017г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения арбитражного суда по настоящему делу, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2017г., срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда истек 24.04.2017г. (с учетом выходных).

Между тем, указанное заявление подано истцом в суд лишь 15.06.2017г., то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, подлежат отклонению, поскольку представителю ООО «Альтернатива» и на момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа (28.04.2017г.), и на момент получения исполнительного листа (26.05.2017г.) было известно о вынесении резолютивной части решения по делу №А41-13251/17.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Кроме того, суд отмечает, что указанный в части 2 статьи 229 АПК РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Восстановление пропущенного пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО «Альтернатива» о составлении мотивированного решения арбитражного суда подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Альтернатива» о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-13251/17 возвратить истцу.

Судья О.А.Кузьмина