Гражданский кодекс часть 1

- признать незаконными результаты открытого конкурса № 31807107160 на право заключения договора на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд МУП «РСП»;

- признать незаконным договор на оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности физических и юридических лиц для нужд МУП «РСП», заключенный по результатам открытого конкурса № 31807107160 и применить последствия недействительности.

Определением суда от 28.02.2019г. заявление ООО «Жилищник-Про» было оставлено без движения в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда от 28.02.2019г. об оставлении заявления без движения направлялось заявителю по адресу, указанному в заявлении, и было получено заявителем, согласно данным сайта ФГУП «Почты России» 15.03.2019г.

Во исполнение определения суда от 28.02.20119г. в электронном виде от ООО «Жилищник-Про» поступило ходатайство об устранении допущенных нарушений с приложением повторной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины от 14.02.2019г. № 9 на сумму 6 000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за 1 неимущественное требование) вместо 12 000 руб.

Таким образом, заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следовательно, истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, при этом с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в суд не обращался.

Сведения о том, что ООО «Жилищник-Про» направлены в адрес суда документы во исполнение определения арбитражного суда от 28.02.2019г., а именно: доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дату принятия данного определения необходимые документы в суде (канцелярии арбитражного суда), согласно сведениям «ПК САД», на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http:// asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте http:// kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что определение арбитражного суда от 28.02.2019г. исполнено не было (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере), заявление подлежит возврату.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 предусматривается, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При этом до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99).

В данном случае, истец не был лишен возможности своевременного представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. При этом с ходатайством о продлении процессуального срока заявитель не обращался, не указал объективные причины невозможности исполнения определения суда от 28.02.2019г. в полном объеме.

Поскольку заявитель не привел уважительные причины невозможности своевременно в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере), у суда не имеется оснований для применения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО «Жилищник-Про» заявление.

2. Возвратить ООО «Жилищник-Про» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2019г. № 9.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Гейц