Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения председателя правления и государственной регистрации изменений,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 2-796 от 23.03.2010 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.05.2010 г.,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 01.05.2010 г.,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО5 по дов. № 2.4-13/0006@,

установил:

ФИО1обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Планета», в котором просил:

1. Признать решения общего собрания собственников (будущих собственников) многоквартирного жилого дома ЖК «Планета», расположенного по адресу: <...>, совмещенного с общим собранием членов ТСЖ «Планета», созданного в многоквартирном жилом доме ЖК «Планета», проведенного с 04.12.2009 г. (с 17:00) по 14.12.2009 г. (до 17:00) в заочной форме по вопросам: а) об утверждении счетной комиссии общего собрания собственников, а также об утверждении счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ «Планета»; б) о расторжении договора управления многоквартирным домом № В-1/7 от 15.08.2007 г., заключенного между ТСЖ «Планета» и ООО «Жилэкс-сервис» с 01.01.2010 г., о передаче технической документации (базы данных) на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы ФИО6; в) о выборе способа управления многоквартирным домом: «управление товариществом собственников жилья и делегирования права заключения договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Планета»; г) об утверждении новой редакции устава ТСЖ «Планета»; д) о ежемесячной сумме оплаты на охрану не выше чем в 2009 году; е) об обслуживании придомовой территории в случае закрытия «контура» не более 100 руб. с одной квартиры в месяц; ж) об избрании ревизором ТСЖ «Планета» ФИО7; з) о выборе нового состава правления ТСЖ «Планета» в количестве 11 человек; и) об установке тамбурных дверей, незаконным от даты его принятия и не порождающим правовых последствий с момента его принятия и отменить данное решение;

2. Признать недействительным решение вновь избранного правления ТСЖ «Планета» об избрании из своего состава председателем ТСЖ «Планета» ФИО6;

3. Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Планета» в части указаний председателем правления ТСЖ «Планета» ФИО6

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 АПК РФ.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1.3. устава ТСЖ «Планета» предусмотрено, что товарищество – это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в строящемся многоквартирном жилом доме жилого комплекса «Планета», созданное для совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирном жилом доме жилого комплекса «Планета», обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирном жилом доме жилого комплекса «Планета».

Доказательств того, товарищество объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактически ответчик является некоммерческой организацией, членами которого являются физические лица. При этом, их объединение в товарищество не связано с наличием у членов статуса индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вопрос законности проведения товариществом собственников жилья общих собраний его членов не относится к экономическому спору либо спору, связанному с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не отнесено к его специальной подведомственности, в частности к корпоративным спором.

При этом в заседании суда представитель истца заявил, что Мытищинским городским судом производство по делу с настоящими требованиями было прекращено, с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации ни кто не может быть лишен гарантированного права на судебную защиту. При этом данное право должно быть реализовано тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся ситуацию арбитражный суд, с целью соблюдения обоих вышеуказанных конституционных принципов, полагает необходимым разъяснить истцу, что само по себе прекращение (отказ в принятии) судом общей юрисдикции первой инстанции производства по делу не может свидетельствовать об ограничении его права на судебную защиту тем судом к подсудности и подведомственности которого отнесен данный спор.

Доказательств обжалования данного определения в установленном порядке и, соответственно, невозможности рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом и ст. 35 ГПК РФ, и ст. 41 АПК РФ устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Аналогичный подход к вопросу исчерпания истцом своих прав на судебную защиту, тем судом, к подведомственности которого отнесен данный спор, изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7440/09.

В частности, при отмене судебных актов арбитражных судов, Президиум указал на необходимость проверки ими того обстоятельства, воспользовался ли истец правами, предусмотренными ГПК РФ, по обжалованию судебного акта об отказе в принятии соответствующего иска и утратил ли он возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом арбитражный суд полагает необходимым разъяснить истцу, что данное определение, в том числе, может быть положено в основание ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, связанных с реализацией его права на судебную защиту в порядке главы 40 ГПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-188, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

Производство по делу № А41-13481/10 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 26.03.2010 г. и от 11.05.2010 г.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М. Г. Торосян