Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Бугиной рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего в порядке разрешения разногласий об уточнении распределения указанных кредиторами сумм

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бородино",

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.05.2016 по делу № А41-1349/16 ООО «ИнвестСити» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 11.04.2016 суд признал требование ООО «НЗМП» к ООО «Инвестсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 21 719 375 руб. 76 коп. обоснованным, обязал временного управляющего включить требование ООО «НЗМП» в сумме 21 719 375 руб. 76 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестсити».

Определением от 11.10.2016 суд признал требование АО «СНПЗ» к ООО «Инвестсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 24 031 458 руб. 14 коп. обоснованным, обязал конкурсного управляющего включить требование АО «СНПЗ» в сумме 24 031 458 руб. 14 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестсити».

Управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об уточнении распределения указанных кредиторами сумм.

Управляющий указывает, что в определениях суда не указан состав задолженности для целей установления очередности погашения.

В порядке статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен судом при состоявшейся явке по представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения требования кредитора выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания указанных норм следует, что в определении суда о включении требования в реестр должен быть указан размер задолженности, основания возникновения задолженности и очередность погашения.

Из содержания определения суда от 11.04.2016 следует, что в третью очередь реестра подлежит включению задолженность в общей сумме 21 719 375,76 рублей, из которых 85 010,34 рублей судебные расходы, а в остальной части – неустойка за просрочку поставки товара.

Из содержания определения суда от 11.10.2016 следует, что в третью очередь реестра подлежит включению задолженность в общей сумме 24 031 458,14 рублей, из которых 23 874 947,62 – штраф и неустойка по договору, а в остальной части – судебные расходы.

Суду не представлены сведения о том, что между управляющим и кредиторами имеются какие-либо разногласия в этой части.

Определения суда позволяют точно установить размер, основания возникновения и очередность погашения требований.

Разнесение требований по разделам реестра осуществляется управляющим самостоятельно и относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разногласия между управляющим и кредиторами отсутствует.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев