Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пономарева Д.А., в порядке взаимозаменяемости в соответствии со ст.18 АПК РФ с судей Потаповой Т.Н.,

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СтудияДвести+» (далее по тексту - должник) ФИО2 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим директором ФИО3 (далее по тексту – ответчик)

по делу о признании ООО «СтудияДвести+» несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2013 года было возбуждено дело № А41-13684/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Студия Двести +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) .

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 г. ООО «Студия Двести +» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 02.01.2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Студия двести +».

17 апреля 2015 года конкурсный управляющий ООО «Студия Двести +» ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим директором ФИО3 в размере 18 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявление в полном объеме.

ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявления.

Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего просил удовлетворить.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

23 октября 2014 ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форца-Продакшн" (ООО «Форца-Продакшн») о признании сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 26 июня 2013 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Студия Двести +» павильона № 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. № 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК «Нива», кадастровый № 50-50-42/023/2011-266; павильона № 2, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. № 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК «Нива», кадастровый № 50-50-42/027/2011-151.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.15 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2013 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Форца-Продакшн» возвратить ООО «Студия Двести +»: - павильон № 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. № 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК «Нива», кадастровый № 50-50-42/023/2011-266, - павильон № 2, назначение нежилое, 3-этажный. Общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. № 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК «Нива». Кадастровый № 50-50-42/027/2011-151.

Заявление конкурсного управляющего было основано на положениях ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии абзацем первым пункта 1 которой неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может являться основанием для признания ее недействительной.

При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, и это отражено в судебных актах, что 26.06.2013 ООО «Студия двести +» и ООО «Форца-Продакшн» заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Студия двести +» передало, а ООО «Форца - Продакшн» приняло во временное пользование следующие объекты недвижимости: - павильон № 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1463,4 кв. м, инв. № 029:044-4331, лит. Б, Б1, адрес: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК «Нива», кадастровый № 50-50- 42/023/2011-266; - павильон № 2, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1471,3 кв.м.. инв. № 029:044-4331, лит. В, В1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, в районе Лихачевского проспекта и СПК «Нива», кадастровый №50-50-42/027/2011-151.

Согласно пункту 1.3. данного договора объекты недвижимости были переданы ООО «Форца-Продакшн» сроком на 25 лет, при этом в силу пункта 5.2. договора арендная плата составляет 90 000 руб. в год. Однако арендная плата не уплачивалась.

Между тем, в дальнейшем ООО «Форца-Продакшн» и ООО «Новый дом» 23.08.2013 заключили договор субаренды павильона № 1 со стоимостью субаренды уже в размере 500 000 рублей в месяц.

Аналогичный договор субаренды павильона №2 заключен ответчиком с ЗАО "Лук-фильм".

В материалы дела представлены рекламные объявления, размещенные в сети "Интернет", о сдаче в аренду и субаренду аналогичного имущества, из которых следует, что стоимость арендной платы, указанная в договоре от 26.06.2013, многократно ниже той арендной платы, по которой такие помещения передаются во временное пользование.

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, в процессе исследования и оценки доказательств по заявлению о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, арбитражным судом было установлено, что аналогичные сделки заключаются по цене, существенно превышающей цену, указанную в оспариваемом договоре, то есть при совершении спорной сделки отсутствовала деловая осмотрительность.

При этом, заключив убыточную для себя сделку, денежные средства во исполнение обязательств по договору перечислены не были, что указывает на неосмотрительность и неразумность действий руководителя предприятия.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка не породила правовых последствий присущих договору аренды, обязательства арендатора по спорной сделке до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении данной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, т.е. сделка была совершенна лишь для вида, вследствие чего при её заключении сторонами допущено злоупотребление правами, ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как пояснил ответчик, договор аренды был заключен на данных условиях ввиду того, что ООО «Форца-Продакшн» обязалось произвести ремонтные работы на объектах, сдаваемых в аренду.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные обязательства ООО «Форца-Продакшн» исполнило или должно было исполнить ФИО3 не представила.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, судом была дана оценка характеру действиям ответчика, как недобросовестным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Студия Двести+».

Как следует из указанного судебного акта, ФИО3 не выполняет требования Закона о банкротстве, причиняет убытки обществу, не представляет документы для проведения анализа финансового состояния должника, производит отчуждение имущества должника, сдает в аренду имущества должника по заниженным ценам.

Лица, участвующие в деле, сообщили, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности генерального директора ООО «Студия Двести +», совершает подозрительные сделки и иные юридически значимые действия без согласования с участниками Общества, своими действиями причиняет убытки.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» п.1 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, и т. п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 Постановления установлены случаи, когда недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действия директора считается доказанной когда, в частности, он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Постановления).

Таким образом, проявление должной осмотрительности со стороны ООО «Студия Двести +» при заключении договора с ООО «Форца-Продакшн» на выполнение договора аренды со стороны руководства должника проявлено не было, следовательно контролирующие должника лицо обязано возместить сумму убытков юридическому лицу причиненные своими действиями (бездействием).

Следовательно, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3, которые выразились в непринятии ей необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, причинены убытки ООО «Студия Двести+»

Как следует из представленной выписки о движении денежных средств, обязательства ЗАО "Лук-фильм" и ООО «Новый Дом» перед ООО «Форца-Продакшн» по договорам субаренды исполняли в виде перечислений денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно, что в период за с 26.06.2013 по 19.12.2014 составило 18 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом размер упущенной выгоды ООО «Студия Двести+», ввиду неосмотрительности ответчика составляет 18 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На момент заключения договора директором ООО «Студия Двести +» была ФИО3

Обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложена на руководителей должника в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). В нарушение требований ст. 401 ГК РФ руководитель в данном случае не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 15, 53, 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 110, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «СтудияДвести+» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим директором ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СтудияДвести+» 18 000 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Д.А.Пономарев