Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Н.Москатовой, рассмотрев в судебном заседании заявление АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" о приостановлении исполнения решения суда по делу № А41-13854/2016 по исковому заявлению МП "ДЕЗ ЖКУ" к АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" о взыскании 3663318,81 руб.

При участии в судебном заседании – согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МП «ДЕЗ ЖКУ», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу «Мособлфармация» (далее – ОАО «Мособлфармация», ответчик) о:

- взыскании 622 259 рублей 69 копеек задолженности и 2 619 533 рубля 16 копеек пени образовавшихся по договору № 479 от 01.09.2011;

- взыскании 53 968 рублей 42 копейки задолженности и 367 557 рублей 54 копейки пени образовавшихся по договору № 479М от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу № А41-13854/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлены и выданы исполнительные листы серии ФС № 015325655, ФС № 015325656.

Заявление рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что в настоящее время обжалуются решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу № А41- 13854/16.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Доказательств предоставления встречного обеспечения суду не представлено.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено приостановление судебного акта судом первой инстанции, поскольку такое право в силу ст. 283 АПК РФ принадлежит кассационному суду.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А41- 13854/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд считает ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу № А41-13854/16 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 283 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства АО "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу № А41-13854/16 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.

Судья Р.С.Солдатов