Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности и об отмене полностью постановления о назначении административного наказания в виде штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.12.2015,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «ГОРОТЕЛЬ-НЕМЧИНОВКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в городском поселении «Одинцовское» о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности и об отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 25.12.2015 №286.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 210 АПК РФ проведена подготовка к судебному разбирательству и открыто судебное заседание.

Судом рассмотрен вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Представитель заявителя суду пояснил, что поскольку осуществляемая ими деятельность связана с размещением граждан на территории РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, судом установлены основания для прекращения производства в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение

обязательных требований в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а именно: 14.12.2015 на основании распоряжения №74 от 10.12.2015 «О проведении выездной внеплановой проверки пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных и лиц без гражданства», была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой была проведена территория по адресу: <...>, где установлено, что по вышеуказанному адресу расположено пятиэтажное жилое здание, которое используется в качестве общежития. На момент проверки в жилом доме выявлен иностранный гражданин республики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовало уведомление о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по указанному адресу в период с 05.12.2015 по 14.12.2015. в соответствии с договором аренды №1/15А от 01.01.2015 и дополнительным соглашением №2 от 22.10.2015 к договору аренды №1/15 от 01.01.2015 арендатором указанного жилого дома является ООО «Горотель-Немчиновка». Тем самым, Общество в нарушение требований ст.ст. 20.22 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исполнило обязанностей по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о пребывании иностранного гражданина, чем нарушило требования ч.4 ст. 18.9 Кодекса об административный правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении 25.12.2015 №286.

Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 №286 вынесено административным органом 25.12.2015.

11.01.2016 заявитель посредством почтового отправления обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В связи с чем, суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, работодателем и иностранным гражданином.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения содержится в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду. Наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, суду не представлено.

Оснований полагать, что вменяемое Обществу административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 №40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 18.9 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2010 №5-АД10-8, от 18.12.2014 №303-АД14-1955, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу А40-84382/14 и от 13.03.2015 по делу №А40-53096/14, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2015 по делу №А65-23468/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ГОРОТЕЛЬ-НЕМЧИНОВКА» к Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в городском поселении «Одинцовское» о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности и об отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 25.12.2015 №286 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,-

определил :

Прекратить производство по заявлению ООО "ГОРОТЕЛЬ-НЕМЧИНОВКА" к Межрайонному отделу УФМС России по Московской области в городском поселении «Одинцово» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2015 №286, предусмотренным ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.В.Васильева