Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 ООО «Русьимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

05.06.2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре Определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1407/15 от 10.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт» требования Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» в размере 361 395 322 руб. 06 коп. основного долга, 662 558 руб. 06 коп. процентов, 301 162 руб. 70 коп. пени.

В настоящем судебном заседании рассматривалась обоснованность требования Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед».

Кредитор в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы изложенные в возражениях, заявил ходатайство об оставлении требования без рассмотрения, считает, что заявление Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» подписано лицом, не имеющим права его подписывать, ссылаясь на отсутствие актуальных на период рассмотрения дела документов, исходящих от органов государственной власти страны заявителя и содержащих информацию об организационно-правовой форме заявителя, его правоспособности, о том, кто от имени заявителя обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. А в силу части 2 данной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Каждое специальное полномочие из перечня ч. 2 вышеуказанной статьи в отличие от общих должно быть специально предусмотрено в доверенности или ином документе, выданном доверителем. Формулировки текста доверенности должны позволять достоверно установить, наделен ли представитель соответствующим полномочием.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и абз. 2 п. 2 ст. 150 Закона в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения; при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, требование Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Русьимпорт», поступившее в суд 22.04.2015, было подписано представителем по доверенности, выданной Компанией «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» в лице исполнительного директора г-на ФИО2 и Старшего Вице-президента г-на ФИО3. При этом основанием для отмены определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1407/15 от 10.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт» требования Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» послужили обстоятельства отсутствия доказательств, подтверждающих статус лиц, выдавших доверенность на представителя ФИО4 на дату заявления требования Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Русьимпорт».

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 об отмене определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1407/15 от 10.09.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русьимпорт» требования Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» в размере 361 395 322 руб. 06 коп. основного долга, 662 558 руб. 06 коп. процентов, 301 162 руб. 70 коп. пени, представитель кредитора ФИО4 действовала на основании отзывной доверенности от 18.06.2014, выданной Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» в лице исполнительного директора г-на ФИО2 и Старшего Вице-президента г-на ФИО3, действующих на основании Устава.

23 июля 2014 Банк Танзании выпустил официальное заявление, в котором сообщается, что 18 июля 2014г. Центральный Банк Кипра взял на себя управление операциями филиала ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Тимитед вследствие публикации Службой США по борьбе с финансовыми преступлениями.

24 июля 2014 Банк Танзании назначил Управляющим ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед г-на Лоренса Мафуру. 21 декабря 2015г. Центральный Банк Кипра принял решение об отзыве Лицензии у филиала ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед, расположенного на Кипре.

22 декабря 2015 Центральный Банк Кипра подал в Окружной суд г. Никосии Заявления о ликвидации отделения ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед на Кипре.

11 января 2016. Временным управляющим отделения ЭФ-БИ-ЭМ Банк Лимитед на Кипре был назначен Кристакис Яковидес.

Как следует из материалов дела, заявление-требование Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Русьимпорт» задолженности в размере 361 395 322 руб. 06 коп. основного долга, 662 558 руб. 06 коп. процентов, 301 162 руб. 70 коп. пени поступило в Арбитражный суд Московской области 22.04.2015.

Учитывая изложенное, отменяя определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1407/15 от 10.09.2015, суд пришел к выводу о том, что на дату подачи требования Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед», Управляющим ЭФ-БИ-ЭМ-И Банк Лимитед являлся г-н Лоренс Мафура. Однако, требование Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Русьимпорт» было подписано представителем по доверенности, выданной FBME Bank Limited в лице исполнительного директора г-на ФИО2 и Старшего Вице-президента г-на ФИО3 в отсутствие доказательств, подтверждающих статус лиц, выдавших доверенность на представителя ФИО4 на дату заявления требования Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Русьимпорт».

Однако, доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, к настоящему судебному заседанию представлено не было.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими 5 обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, согласно п.7 ст. 148 АПК РФ требование Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» подлежит оставлению без рассмотрения.

Также, согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Компании «ЭфБиЭмИ Бэнк Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Русьимпорт» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Журкин