Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО "САТУРН+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НТКФ "СИ-НОРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного соглашения на программный продукт № 1086 от 30.01.2014, взыскании суммы аванса, полученного по лицензионному соглашению на программный продукт № 1086 от 30.01.2014 в размере 814 400 руб., встречному иску ООО "НТКФ "СИ- НОРД" к ООО ЧОО "САТУРН+" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению № 1086 от 30.01.2014 от 30.01.2014 в размере 865 600 руб.

При участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "САТУРН+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НТКФ "СИ-НОРД" о расторжении лицензионного соглашения на программный продукт № 1086 от 30.01.2014, взыскании суммы аванса, полученного по лицензионному соглашению на программный продукт № 1086 от 30.01.2014 в размере 814 400 руб.

От ООО "НТКФ "СИ-НОРД" поступило встречное исковое заявление к ООО ЧОО "САТУРН+" о взыскании задолженности по лицензионному соглашению № 1086 от 30.01.2014 от 30.01.2014 в размере 865 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 встречное исковое заявление ООО "НТКФ "СИ-НОРД" принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы истец просит поручить следующим экспертным организациям: Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», АНО «Ассоциация Независимых Экспертов», АНО «С удебный эксперт».

Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы: Истец считает возможным поставить перед экспертами следующие вопросы:

требованиям Протокола встречи от 25.02.2014 года, а именно:

Истец представил платёжное поручение от 14.05.2018 № 734 на сумму в размере 100 000 руб., платежное поручение от 28.05.2018 на сумму в размере 80 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств в размере 180 000,00 руб. на депозит суда за проведение экспертизы по делу № А41-14213/18.

В судебном заседании ответчик возражал против назначения судебной экспертизы в связи с тем, что она нецелесообразна при рассматриваемых обстоятельствах спора, кроме того, вопросы в отношении работ, которые между сторонами не согласовывались, истцом не могут быть поставлены перед экспертом.

В случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу ответчик просит суд поставить перед экспертами следующие вопросы:

Ответчиком также перечислены денежные средства в размере 60 000,00 руб. на депозит суда по платежному поручению № 2271 от 11.07.2018.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с правами, предоставленными ст. 82 АПК РФ суд считает возможным проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», поскольку указанное общество имеет соответствующих специалистов и вправе проводить подобного рода экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82,87,158,184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья О.Н. Верещак