Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Е.С. Криворучко, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ПАО «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Шатура Московской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ИНН <***>),

о признании недействительным постановления от 27.11.2019 №2017,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 марта 2020 заявление ПАО «Юнипро» поданное через систему электронного правосудия «Мой арбитр» 28.02.2020 18:33 оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных 1, 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в представленном пакете документов отсутствует:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом до 06 апреля 2020 года.

25.03.2020 представителем заявителя через систему электронной подачи документов «мой арбитр» подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с введением в г. Москве режима повышенной готовности указами мэра г. Москвы от 16.03.2020 №21-УМ и от 05.03.2020 №12-УМ, а также в связи с приказом генерального директора ПАО «Юнипро» от 19.03.2020 №054 «О временном переводе (перемещении) работников Московского представительства (исполнительного аппарата) ПАО «Юнипро» на дистанционную работу».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 удовлетворено ходатайство о продлении срока оставления без движения до 06.05.2020.

30.04.2020 заявителем посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» повторно подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения со ссылками на приведенные выше обстоятельства и Указ мера г. Москвы от 28.04.2020 №51-УМ.

Следует отметить, что согласно пп.3.1 п.3 Приказа генерального директора ПАО «Юнипро» от 19.03.2020 №054 «О временном переводе (перемещении) работников Московского представительства (исполнительного аппарата) ПАО «Юнипро» на дистанционную работу» в целях организации временного перевода работников ИА на дистанционную работу и обеспечения выполнения работниками должностных обязанностей дистанционно на начальника Управления информационных технологий ФИО1 и начальника отдела информационной безопасности ФИО2 в срок до 23.03.2020 возложена обязанность по обеспечению временных дистанционных работников ИА необходимым оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, необходимыми для дистанционного выполнения ими своих должностных обязанностей.

Пунктом 3.8 Приказа генерального директора ПАО «Юнипро» от 19.03.2020 №054 «О временном переводе (перемещении) работников Московского представительства (исполнительного аппарата) ПАО «Юнипро» на дистанционную работу» определено сохранить для работников, переведенных на дистанционную работу, действующий режим рабочего времени, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка Московского представительства (Исполнительного аппарата) ПА «Юнипро» и трудовыми договорами, и условия оплаты труда.

Таким образом, Приказа генерального директора ПАО «Юнипро» от 19.03.2020 №054 «О временном переводе (перемещении) работников Московского представительства (исполнительного аппарата) ПАО «Юнипро» на дистанционную работу» не освобождает сотрудников исполнительного аппарата от исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно разъяснениям данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности.

Следует отметить, что с целью исполнения определения суда от 05.03.2020 об оставлении заявления без движения заявителю необходимо представить:

Арбитражный суд обращает внимание, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле: Администрации городского округа Шатура Московской области и третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» возможно не только посредством почтового отправления, через почтовые отделения ПАО «Почта России» (продолжающие осуществлять деятельность), а также посредством электронных сообщений (Электронная почта: shatura@mosreg.ru - Администрации городского округа Шатура Московской области; Адрес электронной почты: arki@mosreg.ru , portal.arki@mosreg.ru - Муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства»). Следует отметить, что адреса электронной почты лиц, участвующих в деле находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина может быть уплачена не только заявителем с его расчетного (банковского) счета, но и его представителем.

Суд также обращает внимание, что оплата государственной пошлины возможна не только посредством личного обращения в банковскую организацию, но также и непосредственно представителем посредством онлайн перевода через приложения Мобильный банк.

Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, возлагается на лицо, предъявившее иск («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020))

Вместе с тем, доказательств наличия у заявителя обстоятельств непреодолимой силы невозможности исполнения определения суда от 05.03.2020 в срок до 21.05.2020, а равно доказательств принятия лицами, уполномоченными доверенностью от 15.01.2020 №7, мер к своевременному и надлежащему исполнению требований определения суда от 05.03.2020, в том числе до введения в г. Москве и Московской области режима самоизоляции с 30.03.2020, не представлено.

Таким образом, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения от 30.04.2020, арбитражный суд приходит к выводу, что последним не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у него обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Кроме того, поданное через систему «Мой Арбитр» и подписанное представителем ФИО3 ходатайство суд не может рассматривать как надлежащим образом оформленное и влекущее какие-либо процессуальные последствия, так как к нему не приложен диплом о получении высшего юридического образования.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судом установлено, что к ходатайству ФИО3 не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката либо патентного поверенного, дающих ей право (полномочия) на подписание настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, поданное ходатайство не может считаться надлежащим образом подписанным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что по состоянию на 21.05.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем не устранены.

Таким образом, судом предоставлен достаточный и разумный срок для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в связи с не устранением заявителем в установленный судом до 06.05.2020 срок обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда имеется достаточно оснований для его возвращения.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 и части 2 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Юнипро» о признании недействительным постановления Администрации городского округа Шатура Московской области от 27.11.2019 №2017 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

В связи с подачей заявления и приложенных к нему документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр», направлению в адрес заявителя они не подлежат.

Судья Е.С. Криворучко