Определение № А41-1440/12 от 28.05.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
www.asmo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2013 года
Полный текст определения изготовлен 30 мая 2013 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поворовой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Тороповой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 г.

по делу №А41-1440/12 по иску Тороповой Т.М.

к ООО «Солярис»

о признании решения общего собрания недействительным

при участи в заседании

согласно протоколу

установил:

Торопова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Солярис», оформленное пунктом 2 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 21.10.2011 об утверждении Положения о хранении печати и документов ООО «Солярис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Тороповой Татьяне Михайловне отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 23 мая 2012 года.

ФИО1 в порядке ст.ст. 309-317, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 г.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на Постановление

Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013г.,по делу № А41- 13027/12, согласно которому договор об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО «Солярис», заключенный между ООО «Граниты Таври» и ООО «Солярис» был признан недействительным. Таким образом, заявительница полагает, что при рассмотрении настоящего дела от ООО «Солярис» участвовало неуполномоченное

лицо, что привело к вынесению незаконного решения по делу и место имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали требование, просили суд пересмотреть решение от 02.03.2012 г. по делу № А41-1440/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данный судебный акт и повторно рассмотреть дело.

Представитель ООО «Солярис» просил суд в удовлетворении заявления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это- го акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд, также учитывает, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае решение по делу № А41-1440/12 было вынесено арбитражным судом 02.03.2012 г., а Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-13027/12 принято 22.01.2013г.

При вынесении судебного акта по делу №А41-13027/12 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия советом директоров ООО «Солярис» решения от 25.10.2011г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа

общества управляющему и об утверждении условий договора с ООО «Граниты Таврии» полномочия Тороповой Т.М., как генерального директора, ООО «Солярис» решением общего собрания прекращены не были, поэтому совет директоров ООО «Солярис» не вправе был принимать вышеуказанное решение, в связи с чем истец вправе требовать признания заключенного на основании этого решения договора об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов ООО «Солярис» от 26.10.2011г. № 1 недействительным как нарушающего его право на участие в управлении делами общества.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из того, что ФИО1 не было доказано, каким образом ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, также не было доказано причинение убытков ФИО1 принятым решением по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о хранении печати и документов, на основании чего в удовлетворении иска было отказано.

Указанные в заявлении обстоятельства о том, что в силу постановления ФАС МО от 22.01.2013 г. по делу №А41-13027/12 от ООО «Солярис» по доверенности от 19.12.2011г на предоставление интересов в суде, выданной управляющей компанией ООО «Граниты Таврии» действовало неуполномоченное лицо - представитель ФИО2, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

По смыслу пункта 8 постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора (Определение ВАС РФ от 06.06.2012 N ВАС-2900/07 по делу N А12-4779/2006).

В основу решения по делу А41-1440/12 положены выводы суда о том, что истцом не было представлено доказательств того, что принятое решение повлекло причинение убытков ему лично как участнику общества или обществу в целом, а также не представлено доказательств того как им образом его участие в голосовании могло повлиять на результаты принятого решения (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и признание впоследствии договора с управляющей компанией недействительным не является существенным обстоятельством способным повлиять на вынесенный судебный акт (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07 указано, что "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда", таким образом, признание договора с управляющей компанией недействительным в более поздний срок, чем заключение договора об оказании правовой помощи на основании которого действовал представитель ООО «Солярис» не может привести к признанию последнего недействительным.

ФИО1, также не представила доказательств того, что обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, не могли быть известны ей на момент вынесения рассматриваемого судебного акта, поскольку обстоятельства указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, фактически были известны ФИО1 на момент обращения с иском о признании договора об оказании услуг по выполнению функций

исполнительных органов ООО «Солярис», заключенного 26 октября 2011 года между ООО «Солярис» и ООО «Граниты Таврии» недействительным.

Доводы заявителя о наличии у него новых доказательств, полученных в результате вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-13027/12 не могут быть приняты судом, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением по делу № А41-1440/12 и с оценкой доказательств по делу.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, юридического значения, влияющего на установленные судом правоотношения, не имеют, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 г. по делу А41-1440/12.

Определение может быть обжаловано в соответствии с ч. 5 ст. 317 и ст. 188 АПК РФ в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.