Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Бугиной, рассмотрев в судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, кредитор, банк)обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

11.03.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

К участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо)

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru в режиме открытого доступа.

Должник, третье лицо представили отзывы по делу.

Заявление банка рассмотрено в судебном заседании 27.08.20 с участием представителя банка и третьего лица.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства суд отклоняет, поскольку не установил обстоятельств, обязывающих суд отложить судебное разбирательство.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) 29.08.2007 заключен кредитный договор <***> (далее Кредитный договор) на следующих условиях:

сумма кредита - 605 000,00 долларов США;

срок возврата кредита -192 месяца с даты предоставления кредита;

размер процентов за пользование кредитом - 12 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает 510 052,80 долларов США, 11 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно;

размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 7 101 доллар США;

целевое назначение - для приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, количество жилых комнат - 5, площадь всех частей здания 426,1 кв.м, общая площадь жилого помещения 391,5 кв.м, и функционально обеспечивающего указанный жилой дом земельного участка по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», уч. 23, площадью 1092 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030405:98.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) в силу договора вышеуказанного жилого дома и земельного участка в силу закона.

На момент заключения кредитного договора заемщики состояли в зарегистрированном браке.

Сумма кредита в размере 605 000,00 долларов США перечислена Банком 29.08.2007 на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

07.09.2007 произведена государственная регистрация права собственности Заемщика ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.09.2007 за номерами 50-50-22/064/2007-281 и 50-50-22/064/2007-282.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в результате реорганизации.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в валюте кредита в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки, но не менее 20 долларов США либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Заемщиками условия кредитного договора не выполнены.

С апреля 2015 года заемщики полностью прекратили внесение платежей по кредиту.

07.02.2017 Банком в адрес Заемщиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 20.02.2017. Требование Заемщиками не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по гражданскому делу № 2-2672/2019, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 952 515,02 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга - 584 225,64 доллара США, сумма просроченных процентов - 252 200,00 долларов США, сумма процентов на просроченный основной долг - 1 584,61 доллара США, сумма неустойки - 114 504,77 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 432 514,00 рублей.

Задолженность по состоянию на 03.03.2020 составляет: 584 225,64 доллара США долга по кредиту, 445 668,43 доллара США проценты по кредиту, 114 504,77 доллара США неустойка, а также 66 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В пересчете в рубли по курсу Банка России на дату судебного заседания, размер долга составляет 86 511 485,14 рублей, из них: 44 197 177,97 рублей основного долга (кредит и госпошлина), 33 664 857,30 рублей процентов за пользование кредитом, 8 649 449,87 рублей неустойка.

Разногласия по расчету суммы долга отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает доказанным, что обязательства по кредитной сделке не исполняются более 3 месяцев.

Размер задолженности но кредитному договору подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности, выпиской по счету, копией закладной, расчетом задолженности, претензионной перепиской, судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие у должника обязательств перед кредитором на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

В настоящее время задолженность должником перед кредитором не погашена.

В соответствии со статьёй 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие и размер задолженности достоверно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Требование кредитора основано на кредитном договоре, в связи с чем, предоставление судебного акта не является обязательным условием рассмотрения заявления кредитора.

Доводы должника и третьего лица, изложенные в отзыве, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и применяется к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из материалов дела не следует, что заемщиками были заключены договоры страхования ответственности, следовательно, положения пункта 5 статьи 61 должны применять в ранее действовавшей редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции до внесения изменений), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Право оставить предмет залога за собой принадлежит залогодержателю.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что банк выразил намерение оставить предмет ипотеки за собой.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обязательства, обеспеченного ипотекой, не могут быть применены к отношениям сторон в рамках данного дела.

Согласно положениям статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ.

Банк также просит признать обязательство по кредитному договору общим обязательством супругов (бывших супругов).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).С учетом судебной проверки задолженности перед кредитором, требование следует признать документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения. Требование подлежит включению в реестр.

Поскольку из содержания кредитного договора следует, что супруги выступили в качестве созаёмщиков, следовательно, обязательство по требованию банка относится к общим обязательствам супругов.

Факт последующего расторжения брака не влияет на указанное обстоятельство, поскольку обязательства супругами не исполнены. При этом сведения о разделе имущества и обязательств при разводе в судебном порядке материалы дела не содержат.

Банк просит признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

Вместе с тем, введение процедуры реализации имущества по заявлению кредитора о признании должника банкротом является правом суда.

При решении этого вопроса суд, исходит из следующего.

Из представленных в дело отзывов следует, что должник и третье лицо выражают намерение к мирному урегулированию задолженности, в том числе путем предоставления отступного, в деле также отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие оценить источник дохода и имущество должника, а также всю совокупность неисполненных денежных обязательств, суд также не имеет возможности оценить текущее финансовое состояние должника, его семейное положение, а также соответствие гражданина требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным применить процедуру реструктуризации долгов в целях выяснения финансового состояния должника, возможного утверждения и реализации плана удовлетворения требований кредиторов, урегулирования задолженности мирным путем.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Требование заявителя, подтвержденное кредитным договором, банковскими платежными документами, судебным актом подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», д. 23, кадастровый номер 50:22:0000000:13059, количество жилых комнат - 5, площадь всех частей здания 426,1 кв.м, общая площадь жилого помещения 391,5 кв.м, и земельного участка по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ЖСК «Заря», уч. 23, площадью 1092 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030405:98.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявленная заявителем саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ, который изъявил своё желание быть финансовым управляющим должника, поэтому суд считает возможным утвердить его финансовым управляющим должника с вознаграждением за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Денежные средства в размере 25 000 рублей депонированы на счете арбитражного суда.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку у должника имеются несовершеннолетние дети, к участию в деле привлекается орган опеки и попечительства по месту жительства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

определил:

Признать обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО).

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <...>) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (Союз «УрСО АУ», ИНН <***>, номер в сводном реестре 9131, адрес для направления корреспонденции: 119192, Москва, улица Винницкая, дом 1, а/я 18) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Привлечь к участию в деле с правами лица, участвующего в деле, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино (<...>).

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом имущества должника, в размере 86 511 485,14 рублей, из них: 44 197 177,97 рублей основного долга, 33 664 857,30 рублей процентов за пользование кредитом, 8 649 449,87 рублей неустойка.

Признать обязательство должника по требованию Банка ВТБ (ПАО) в размере 86 511 485,14 рублей общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате государственной пошлины.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, сведения о публикации представить в суд, провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина 22 декабря 2020 года в 15 часов 00 минут в помещении 220 Арбитражного суда Московской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев