Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 г.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-14484/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. по делу № А41-14484/18 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 г. по делу № А41-14484/18 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена Ассоциации «НацАрбитр» ФИО3.

В рамках указанного дела ФИО3 20 января 2021 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г., приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А41-14484/18 о банкротстве гражданина.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда от 21 января 2021 г.

В обоснование заявления должник указал, что с 01 июня 2021 г. он трудоустроен в ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» на должность консультанта по вопросам российской и международной торговли с ежемесячным окладом в размере 100 000 руб. При этом трудовой договор, заключенный должником с ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ», (далее – Трудовой договор) устанавливает в качестве должностных обязанностей ФИО1. в том числе командировки за пределы Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступили возражения на заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Арбитражный суд, при принятии обеспечительных мер 21 января 2021 г. исходил из следующего.

Должник имеет место жительства по адресу: Taxenbach, Grossonnberg 32, 5662, Austria (5662, Таксенбах, Гроссзоннберг, 32). Указанный адрес указан ФИО1 в иске по делу против компании Соснин Иммобилиен УГ (Sosnin Immobilien UG). В данном иске ФИО1 утверждает, что его постоянное место жительства находится на территории Австрии и в будущем ФИО1 намерен сохранять за собой место жительства на территории Австрии.

Факт постоянного пребывания ФИО1 за пределами Российской Федерации после введения в его отношении процедуры банкротства также подтверждается копией его заграничного паспорта, в котором проставлены штампы, подтверждающие постоянные пересечения должником границы Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Наличие банковского счета в швейцарском банке подтверждается ответом УФНС по Московской области от 17 марта 2020 г. № 09-18/020206.

В материалах дела также имеются доказательства перечисления платы за период с ноября 2019 по март 2020 ежемесячно в размере 3 900 евро за аренду жилого дома в Австрии по указанному им в поданном в Земельный суд Мюнхена I иске адресу (Taxenbach, Grossonnberg 32, Austria).

В указанной связи, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что должник в рамках введенной в его отношении процедуры банкротства совершает поездки за пределы Российской Федерации, что подразумевает несение финансовых расходов, что причиняет имущественный вред кредиторам, в связи с чем временно ограничил право ФИО1 на выезд из Российской Федерации. С данными выводами впоследствии согласились Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

В своих возражениях на заявленные требования об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий указывает на то, что работодатель ФИО1 (ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ») является микропредприятием, с численностью сотрудников за 2020 г. в количестве 1, что подтверждается отчетом Контур. Фокус в его отношении. Соответственно, работодатель должника не является крупной международной торговой организацией.

Также суду не представлены достоверные данные источника денежных средств ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» для оплаты всех расходов ФИО1 и его семьи (пункты 6.4, 6.5 Трудового договора).

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Трудовой договор, на который ссылается должник может быть расторгнут досрочно в соответствии с п. 2.3. В настоящее время ФИО1 не имеет рабочих виз для посещения стран за пределами Российской Федерации (доказательств обратного не представлено).

Согласно п. 2.3 Трудового договора испытание Работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе устанавливается сроком на 2 месяца. При неудовлетворительном результате испытания, а также при невозможности исполнения работником функциональных обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора Работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий Договор с Работником в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с реквизитами Трудового договора, представленного ФИО1 в арбитражный суд, серия и номер паспорта, указанного в качестве документа должника, являются серией и номером недействительного паспорта (числящегося в розыске), что подтверждается открытыми данными (сервис ГУВМ МВД России «Проверка по списку недействительных российских паспортов»).

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в трудовом договоре ФИО1 отсутствует указание на конкретный функционал должника как работника, отсутствуют сведения о компетенции ФИО1, его образовании, опыте и трудовом стаже.

Также арбитражному суду не представлены сведения о перечислении в бюджет НДФЛ, социальных страховых выплат (пункты 3.2 и 3.3. трудового договора), а также сведения о банковском счете работника (пункт 3.8 трудового договора).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬФА ЭНЕРДЖИ» у данного юридического лица отсутствуют структурные подразделения и связи с иностранными контрагентами (международной торговлей).

Таким образом, сведения о наличии структурных подразделений (пункт 2.1 трудового договора) и международные связи (пункт 4.1 трудового договора) не подтверждаются представленными доказательствами.

По мнению арбитражного суда, отмена обеспечительных мер по заявлению ФИО1 является преждевременной, так как причины наложения обеспечительных мер не отпали.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При указанных обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21 января 2021 г., отсутствуют. Необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 97, 184-188 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья В. А. Корниенко