Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя уполномоченного органа – ФНС России, в лице Управления ФНС России по Московской области - об отводе судьи Гараевой А.Х., рассматривающей дело №А41-14628/11 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Солнечногорский стекольный завод»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-14628/11 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Солнечногорский стекольный завод».

При рассмотрении обособленного спора – требования Компании «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов должника – представителем уполномоченного органа заявлен отвод судье Гараевой А.Х., рассматривающей указанное дело. Позиция представителя уполномоченного органа изложена в заявлении об отводе.

По мнению представителя уполномоченного органа, анализ процессуальных решений, принятых судьей Гараевой А.Х. по указанному делу, свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Так, судьей Гараевой А.Х. неоднократно было отказано в принятии срочных обеспечительных мер по заявлениям как уполномоченного органа, так и другого кредитора. Отказы в принятии обеспечительных мер привели к тому, что залоговый кредитор Компания «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» оставила имущество, залогом которого обеспечено его требование к должнику, за собой, вследствие чего существенно снизилась возможность перехода к внешнему управлению.

Определением от 26.06.2013г. судьей Гараевой А.Х. было утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов, а также начальной продажной цене имущества, находящегося в залоге у Банка Москвы. В судебном заседании лица, участвующие в деле о банкротстве, участия не приняли. Судья Гараева А.Х. не отложила судебное разбирательство, хотя предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества вызывали сомнения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 26.06.2013г. отменено в связи с отсутствием в судебном заседании представителя Банка Москвы, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением от 27.09.2013г. оставлена без рассмотрения жалоба ЗАО «Брайф» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013г. указанное определение было отменено в связи с отсутствием фактических оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Представитель уполномоченного органа указал, что отвод судье Гараевой А.Х. при рассмотрении дела №А41-14628/11 заявляется во второй раз.

Также представитель уполномоченного органа в заявлении об отводе указал, что в случае отказа в удовлетворении данного заявления уполномоченный орган оставляет за собой право на обращение в Высшую квалификационную коллегию судей с целью проверки действий судьи и дальнейшей реализации права на судебную защиту законных прав и интересов.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе представитель уполномоченного органа заявление об отводе поддержал, ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего должника просил в удовлетворении заявления отказать.

Председатель судебного состава № 6 Арбитражного суда Московской области считает заявление об отводе судьи Гараевой А.Х. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, должны быть объективными и достаточными для возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, ни одно из определений об отказе в принятии обеспечительных мер обжаловано не было, все данные определения вступили в законную силу.

Соответственно, не имеется оснований считать вынесение данных определений проявлением личной заинтересованности судьи, пристрастности при разрешении вопросов о принятии обеспечительных мер.

Возможность неправильного применения судами норм права (как материального, так и процессуального) предусмотрена действующим арбитражным процессуальным законодательством. Именно вследствие наличия такой возможности арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право на обжалование судебных актов арбитражных судов в арбитражных судах вышестоящих инстанций.

При этом само по себе неправильное применение судьей норм материального и (или) процессуального права не свидетельствует об отсутствии в действиях судьи беспристрастности. Для вывода об отсутствии беспристрастности, равно как и для возникновения обоснованных сомнений в беспристрастности судьи, необходимо установить обстоятельства, в достаточной степени свидетельствующие о том, что судья при вынесении судебного акта преследовал иные цели, нежели разрешение дела (обособленного спора в рамках дела о банкротстве) по существу, в соответствии с действующим законодательством, в разумные сроки, был пристрастен по отношению к одному из участвующих в деле лиц.

Таких доказательств со стороны лица, заявившего отвод, не представлено.

Отмена двух судебных актов, принятых судьей Гараевой А.Х., по формальным основаниям, не является достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии у данной судьи беспристрастности при рассмотрении дела №А41-14628/11, равно как для возникновения обоснованных сомнений в такой беспристрастности.

При разрешении вопроса об отводе не может даваться оценка обстоятельствам дела о банкротстве, которые являлись и (или) являются предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по данному делу.

Неоднократность заявления отвода судье при рассмотрении одного дела также не свидетельствует о наличии оснований для отвода, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, в органы судейского сообщества, предусмотрена действующим законодательством и не может быть ограничена. Наличие такой возможности никак не связано с удовлетворением заявления об отводе либо с отказом в удовлетворении такого заявления. Специальное указание представителем уполномоченным органом на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе указанная возможность может быть использована, в данном контексте может рассматриваться как попытка оказания давления на судью и на лиц, уполномоченных в соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешать вопрос об отводе судьи.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава № 6 Арбитражного суда Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя уполномоченного органа – ФНС России, в лице Управления ФНС России по Московской области - об отводе судьи Гараевой А.Х., рассматривающей дело А41-14628/11 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Солнечногорский стекольный завод» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава № 6

Арбитражного суда

Московской области ФИО1