Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Гелиопарк Кантри Резорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании Представления №11ж-08 об устранении нарушений природоохранного законодательства незаконным на основании ст.198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство о неподсудности дела арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по делу надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Подведомственность споров арбитражному суду определена ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Данный спор возник в связи с вынесением и.о.Межрайонного природоохранного прокурора Московской области младшим советником юстиции представления в отношении заявителя по результатам проверки, проведенной Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области. Проведение таких проверок и вынесение по их результатам представлений входит в полномочия прокурора на основании ст. ст. 22, 24, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ».

При рассмотрении данного дела оспариваемое представление подлежит проверке на соответствие требованиям УПК РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ». По данному делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что имела место прокурорская проверка, проведенная в отношении заявителя. Правоотношения ответчика с заявителем по данному спору не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор возник в связи с полномочиями природоохранной прокуратуры на проведение проверки и вынесением по ее результатам оспариваемого представления прокурором, который не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности. Никаких экономических правоотношений по поводу вынесенного представления у данного прокурора не возникает.

Обжалование в арбитражный суд действий прокуроров, а также вынесенных ими представлений, постановлений, совершению иных действий АПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» нижестоящие прокуроры подчинены вышестоящим прокурорам, а поэтому лицо, полагающее, что оспариваемое представление привело к нарушению его прав и свобод, вправе также обжаловать его в вышестоящую прокуратору.

Таким образом, законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 №84-О проверки законности и обоснованности решений прокурора являются прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.

В силу пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку характер правоотношений возникших между спорящими лицами указывает на неподведомственность дела арбитражному суду, производство по делу полежит прекращению.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пп.1 п.1 ст.150, ст.ст.151, 184-188 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю ЗАО «Гелиопарк Кантри Резорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.08.2008 №619.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.151 и ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст.259, 260, 275- 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Васильева