Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Планета» о признании недействительными решения общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного жилого дома ЖК «Планета», расположенного по адресу: <...>, совмещенного с общим собранием членов ТСЖ «Планета», созданного в многоквартирном жилом доме ЖК «Планета», проведенного с 04.12.09г. по 14.12.2009г.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчику ФИО2 и членам правления исполнять решения, оформленные протоколом очередного Общего собрания собственников (будущих собственников) многоквартирного жилого дома ЖК «Планета», расположенного по адресу: МО, <...>, совмещенного с Общим собранием членов ТСЖ «Планета», созданного с 04.12.2009г. по 14.12.2009г. в форме заочного голосования, до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 27 апреля 2010 г. исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126, ст.ст. 92,93 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Через канцелярию суда 19 мая 2010 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления и заявления об обеспечении иска.

Определением от 20 мая 2010г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска и представленные документы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 225.6. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность

или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду надлежащих в смысле ст.65, 75 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Адарченко С.А.

(дело находится в производстве судьи Горшковой М.П.)