Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «НОВОЕ» заявление арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НОВОЕ» (далее ООО «АПК «НОВОЕ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 05.03.2018 г., внешним управляющим утверждена член «НП «МЦАУ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 г. ООО «АПК «НОВОЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06 .06.2018 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 г.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК «НОВОЕ», новым конкурсным управляющим должника утвержден член СРО «МЦАУ» ФИО2.

01.03.2018 г. в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, в которых просила:

1. Обязать ООО «ЭКОНИВА ТЕХНИКА» передать ООО «АПК НОВОЕ» оригиналы паспортов на самоходную технику, приобретенную по договору №ENT-Новое 1-12;

2. Обязать Гостехнадзор внести данные в ПТС о смене владельца самоходной техники на ООО «АПК НОВОЕ».

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем данные положения законодательства о банкротстве не допускают произвольного обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с любым заявлением и любым ходатайством, поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, нужно учитывать, что разрешение того или иного спора в судебном порядке подразумевает достаточно длительную по времени процедуру, тогда как все вопросы в ходе конкурсного производства, срок которого законодателем ограничен (ст. 124 Закона о банкротстве), должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела.

Последнее возможно только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, какая ныне определена действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд за разрешением лишь тех разногласий с кредиторами, применительно к которым законодатель прямо указал на необходимость такого способа их разрешения. К таковым относятся случаи, указанные, в частности, в п. 4 ст. 138, п. 1 ст. 139, п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

Разрешение указанных управляющим разногласий Законом о бакнротсвте не предусмотрено.

Судом установлено, что по существу заявленные требования представляют собой ходатайство об истребовании, а также жалобу на бездействие государственного органа.

Определением суда от 13.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 18.04.2018 г.) суд обязал ООО «ЭКОНИВА-ТЕХНИКА» в течении 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему ООО «АПК НОВОЕ» оригинал паспорта на самоходную технику – телескопический погрузчик JCB 531-70 F с ковшом 2500 литров и паллетными вилами, приобретенный по договору № ENT-Новое 1-12 от 16.07.2012 г.

Указанное определение оставлено без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г.

Исполнение указанных судебных актов должно осуществляться в соответствии с разделом VII АПК РФ, с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве.

Вопросы, возникшие в ходе их исполнения, по существу не являются разногласиями.

Рассмотрение жалоб на бездействие государственного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 150, 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

определил:

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья М. Г. Торосян