Гражданский кодекс часть 1

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-15081/12с о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

На основании определения арбитражного суда от 12.12.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 г. ОАО «Медстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

11 декабря 2013 г. в суд поступило заявление должника о взыскании с бывшего генерального директора Общества ФИО1 убытков в сумме 12 153 022,56 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016г. заявлением удовлетворено. С ФИО1 в пользу ОАО «Медстекло» взыскано 12 153 022,56 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 20.06.2016 г. Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 г. отменил. Указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст. 289 АПК РФ, в соответствии с которым суду следовало установить, когда ОАО «Медстекло» получило реальную возможность узнать о нарушении его прав.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от 17.04.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Ответчик признан виновным в совершении преступных эпизодов, в том числе: заключении убыточной сделки, нерациональном распоряжении имуществом, на невыгодных для ОАО «Медстекло» условиях с ООО «Русаут» по договорам аренды № 89/016-13/09 от 30.01.2009 г., № 89/016-13/09Д от 30.04.2009 г.; заключении заведомо невыгодной для Общества сделки с ООО «Оздоровительный комплекс «Белозерки» по договору аренды № 91/021-13/09Д от 26.02.2009 г.; заключении убыточных сделок, нерациональном распоряжении энергетическим комплексом предприятия по договору аренды с ООО «Клинское бизнес партнерство» № 101/047-13/09 от 01.07.2009 г. и договору аутсорсинга № 30/027-22/09 от 01.07.2009 г.

Совершение названных невыгодных сделок привело к причинению убытков в заявленном размере.

Размер убытков определен арифметически в части сделки с ООО «Русаут» и составляет разницу в арендной плате, получаемой за сдаваемые в аренду площади от прежних арендаторов, и арендной плате, полученной от ООО «Русаут». Разница составила 319 016 руб. Ставка ежемесячной аренды для прежних арендаторов (ООО «Виктория», ИП Трубило В.В., ООО «Эколайф») была установлена в размере 200 руб. за кв. м, для ООО «Русаут» она составила 93,5 руб. за кв. м.

Сумма убытков от совершения сделки по сдаче имущества в аренду ООО «Оздоровительный комплекс «Белозерки» по договору № 91/021-13/09Д от 26.02.2009 г. составила 11 226 476,56 руб. и определена на основании заключения эксперта ООО «Оценка-консалтинг» от 28.02.2015 г. с учетом уточнений от 11.12.2015 г.

Убытки от сделок с ООО «Клинское бизнес партнерство» на сумму 607 530 руб. определены арифметически как разница между стоимостью затрат на энергослужбу предприятия, ранее обслуживавшую собственный энергетический комплекс, и суммой вознаграждения привлеченной организации ООО «Клинское бизнес партнерство» (которой было передано в аренду энергохозяйство с последующем потреблением у нее же услуг по энергоснабжению) и за период действия договоров аренды и аутсорсинга с 01.07.2009 г. по 29.09.2009 г.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ответчик, его представить завили ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности для защиты своих прав. Полагают, что о нарушении прав Обществу стало известно с 28.07.2009 г. с момента назначения нового директора Общества.

Представитель конкурсного управляющего возражает против пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что данный срок следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда 05.06.2012 г., которым была установлена заведомость и преступность действий бывшего генерального директора предприятия по совершению сделок на убыточных условиях.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснила, что в Обществе вплоть в течение всего 2010 г. имел место корпоративный конфликт, когда руководителями предприятия становились лица, лояльные ответчику, в частности ФИО2

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Противоправность поведения ФИО1, факт причинения убытков Обществу «Медстекло», причиненная связь между действиями ответчика и причинением убытков предприятию, вина ответчика в причинении убытков установлены указанным приговором Клинского городского суда от 17.04.2012 г.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора по вопросу причинения бывшим генеральным директором ФИО1 убытков Обществу «Медстекло».

Заявленный размер причиненных убытков подтверждается представленными документами: договорами аренды имущества предприятия и аутсорсинга, заключенными с ООО «Русаут», ООО «Виктория», ИП Трубило В.В., ООО «Эколайф», ООО «Клинское бизнес партнерство», ООО «Оздоровительный комплекс «Белозерки», расчетом конкурсного управляющего, заключением эксперта от 28.02.2015 г.

Контррасчетов о размере убытков ответчиком не представлено. Его доводы о выгодности и целесообразности всех заключенных ФИО1 сделок опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Из представленный конкурсным управляющим доказательств следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности по фактам, связанным с причинением убытков, было подано новым генеральным директором Общества ФИО3 28.09.2009 г. Заявление было подано по фактам преступной деятельности, а не в отношении конкретного лица.

При этом в период 2009-2010 гг. Общество находилось в условиях корпоративного конфликта, в ходе которого происходила неоднократная смена руководителя на ФИО2, лояльного к ответчику ФИО1

Решением внеочередного общего собрания акционеров и Совета директоров от 12.10.2009 г. были прекращены полномочия ФИО3, генеральным директором Общества назначен ФИО2

В период руководства ФИО2 по заявлению, адресованному в правоохранительные органы и подписанному ФИО3, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2009 г.

Полномочия ФИО2 были прекращены лишь 12.03.2010 г., однако документы о хозяйственной деятельности Общества, необходимые для выявления фактов убыточной деятельности и предъявлений требований о возмещении убытков удерживались ФИО2 и не были переданы вновь назначенному директору.

07.09.2010 г. генеральным директором ОАО «Медстекло» вновь был назначен ФИО2, которым после возбуждения уголовного дела по фактам убыточной деятельности Общества, было подано заявление о прекращении уголовного дела.

При таких условиях в течение всего 2010 г. с учетом имевшегося корпоративного конфликта Общество было лишено любой возможности узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, предположение причинения убытков не освобождает заявителя от доказывания виновности и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из дополнительно представленных материалов уголовного дела, заявление Общества от 28.09.2009 г. о привлечении к уголовной ответственности было подано в отношении двух лиц – ФИО1 и ФИО2

Правоохранительными органами дважды 28.10.2009 г. и 28.12.2009 г. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано на отсутствие состава преступления и квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 как неразрешенных спорных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Следующее обращение по факту убыточной деятельности было подано Обществом 14.09.2010 г. Уголовные дела возбуждено лишь 23.09.2010 г. и 26.11.2010 г., впоследствии объединенные в одно производство.

Обвинение по фактам противоправной деятельности, повлекшей причинение убытков Обществу, предъявлено ФИО1 лишь 13.12.2010 г.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридической лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

По оценке суда, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и оснований заявленных исковых требований, новый руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении прав Общества с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1

До момента вступления в силу приговора суда юридически значимые обстоятельства для защиты нарушенного права, а именно: заведомая невыгодность сделок, совершение сделок в результате злоупотребления ФИО1 полномочиями, совершение сделок с умыслом и в интересах третьих лиц, а не вследствие предпринимательского риска, заведомый противоправный характер действий ФИО1, носили предположительный характер.

Допущение обратного означает необоснованное лишение заявителя права на судебную защиту и возможность взыскания причиненных убытков с виновного лица. По существу заявленные убытки это возмещение вреда, причиненного преступлением.

При таких условиях срок для обращения за защитой нарушенного права заявителем не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167-170, 223 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Медстекло» 12 153 022,56 руб. в возмещение причиненных убытков.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.Н. Ремизова