Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области О.С. Гузеева (в порядке взаимозаменяемости с судьей Н.А. Кондратенко согласно статье 18 АПК РФ), рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" голосовать и принимать решения по вопросу избрания членов Совета Директоров до вступления в законную силу решения по делу №А41-15313/22,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" о признании недействительным решения заседания Совета директоров ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" от 04.02.2022, оформленного протоколом №01/02-2022.

К участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (107996, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/32).

От ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерам ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" голосовать и принимать решения по вопросу избрания членов Совета Директоров до вступления в законную силу решения по делу №А41-15313/22.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает следующее.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения совета директоров ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" от 04.02.2022 (далее-Оспариваемое решение), по второму вопросу повестки дня:

" об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по избранию членов совета директоров на годовом общем собрании акционеров ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК", а также во включении вопросов в повестку дня годового общего собрания ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК", предлагаемых акционером ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" - ФИО1, являющимся владельцем более 2% акций Общества ".

В соответствии с п. 8.2.2 устава к компетенции совета директоров относится созыв годового общего собрания акционеров. В срок, установленный абз.3 п. 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", ФИО1 31.01.2022 (на 30.01.2022 приходится выходной день) направил по электронной почте направил по электронной почте председателю совета директоров ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" предложение акционера о выдвижении акционеров в совет директоров Общества.

Как следует из п.2 Оспариваемого решения, председатель совета директоров ФИО2 подтвердила получение электронного письма от ФИО1 в день его отправления, однако ему было отказано во включении дополнительного вопроса в повестку дня, так как уставом ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" не предусмотрено направление предложений вышеуказанным способом.

Возражения, изложенные в Оспариваемом решении, являются формальными и надуманными. ФИО1 является акционером ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" уже более 10 лет, все эти годы ФИО1 обменивался по электронной почте документами и информацией с Обществом, с его органами управления, включая совет директоров. Более того, уставом ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" не предусмотрено, что акционеры обязаны вручать свои предложения по повестке дня общего собрания непосредственно Обществу или направлять указанные предложения почтой России.

Отказ от включения в повестку очередного общего собрания предложенных ФИО1 кандидатов в совет директоров ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" является недопустимым злоупотреблением права в корпоративных отношениях.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда»: ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что заявителем в обоснование своего заявления не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Встречное обеспечение представлено не было.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд полагает, что доводы истца носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Истцом не представлено достоверных доказательства, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер, при том, что истребуемые меры носят необоснованно широкий характер и не соответствуют предмету спора.

Доказательств совершения ответчиками действий, способных затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку им не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о возможности недобросовестного поведения лиц, участвующих в деле и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить запретакционерам ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" голосовать и принимать решения по вопросу избрания членов Совета Директоров до вступления в законную силу решения по настоящему делу, что выходит за рамки заявленных исковых требований.

Суд не может согласиться с тем, что требования о запрете акционерам голосовать на годовом общем собрании акционеров по итогам 2021 года является соразмерным заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Изложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, либо затруднения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу с учётом предмета и основания иска.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения заявленных мер обеспечительного характера, поскольку истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также относимости заявленных мер к предмету рассматриваемого спора.

Принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер, учитывая, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал необходимость применения обеспечительных мер с учетом избранного способа защиты права в рассматриваемом деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 по делу №А41-15313/22 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева

(дело находится в производстве судьи Н.А. Кондратенко)