Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2011 № 521; от арбитражного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2012 № 9

УСТАНОВИЛ:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Буньковская фабрика» ФИО1 (далее – КУ ФИО1, Управляющий), просит суд признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Буньковская фабрика", установленных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не перечислении залоговому кредитору – АКБ "СОЮЗ" (ОАО) части денежных средств, подлежащих выплате залоговому кредитору в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в размере 1 788 488,79 рублей и обязать конкурсного управляющего ФИО1 перечислить АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежные средства в размере 1 788 488,79 рублей в чет

погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, Банк представил в суд Дополнение к жалобе, в котором

указал дополнительные основания для признания действий КУ ФИО1

неправомерными – незаконные выплаты уволенным работникам должника.

Дополнение к жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнению к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё и дополнительном отзыве на Дополнение к жалобе, которые также приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 по делу № А41-15677/09 должник – ООО «Буньковская фабрика», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Банк полагает, что КУ ФИО1 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, так как ФИО1 нарушил приоритетное право залогового кредитора на погашение своих требований от стоимости предмета залога, поскольку в нарушение установленной очередности незаконно удержал 1 788 488,79 рублей, погасив требования кредиторов 1 и 2 очереди, что причинило убытки залоговому кредитору в указанной сумме.

В дополнениях к жалобе Банк также указал на незаконные выплаты уволенным работникам должника (выплата выходных пособий работникам, уволенным по собственному желанию).

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таких доказательств заявитель суду не представил.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве: «...В случае

признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по

обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить

предмет залога за собой оценкой его в сумме на десять процентов ниже

начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом

имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан

перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с

пунктами 1 и 2 настоящей статьи, специальный банковский счет в порядке,

установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты

направления конкурсному управляющему заявления об оставлении

предмета залога за собой.».

Во исполнение п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве между ООО «Буньковская фабрика» и Банком заключено Соглашение от 05 апреля 2012 года о передаче недвижимого имущества (далее «Соглашение») - здания прядильно-ткацкой фабрики и земельного участка под производство полипропиленовой мешкотары, являющихся предметом залога по договорам ипотеки.

Цена передаваемого Банку недвижимого имущества составила 129.600.000

рублей (п. 3.1 Соглашения).

Банк во исполнение п. 3.2 Соглашения перечислил платежным поручением № 853 от 07 марта 2012 года ОOO «Буньковская фабрика» 20% от стоимости недвижимого имущества на специальный счет банковский счет должника, а именно 25.920.000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2 Соглашения ООО «Буньковская фабрика» распределяет полученные денежные средства в соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями Постановлений Пленумов ВАС РФ.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве: «В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному, договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 (пятнадцать) процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

5 (пять) оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.».

В п. 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее «Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 разъяснен порядок применения п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, были приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 го №58, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств,

вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на

погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом

имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по

обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы

за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный

банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве....

Если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке...

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.».

Учитывая, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что залог недвижимого имущества ООО «Буньковская фабрика», переданного Банку, обеспечивал требования Банка по кредитному договору вместо 20 процентов поступивших должнику денежных средств на погашение требований кредиторов второй очереди (в т.ч. текущих) могли быть направлены до 15 процентов поступивших должнику денежных средств.

ООО «Буньковская фабрика» на дату поступления денежных средств от Банка имела непогашенные текущие требования кредиторов второй очереди по выплате заработной платы. Сведения о текущих требованиях кредиторов в реестре требований кредиторов не указываются.

Управляющий получил денежные средства от реализации имущества должника, являющегося предметом залога и в полном соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениями абз. 2 п. 15, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах связанных с удовлетворением

требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сначала погасил непогашенные текущие платежи второй очереди по заработной плате работников должника.

Оставшаяся от 15 процентов часть суммы ((129.600.000 * 15%) - 1 788 488,79) рублей) в размере 17 651 511,21 рублей п/п № 204 от 27 апреля 2012 года была возвращена Банку в счет погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора - Банка в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 о том, что погашение текущих платежей из стоимости предмета залога может производиться только после погашения оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора несостоятельна в виду того, что эти положения следует применять с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 относительно погашения текущих платежей второй очереди.

Вышеуказанный довод Управляющего подтверждается правоприменительной практикой (Постановление 6 ААС от 14 октября 2011 года № 06АП-4255/2011, Постановление 8 ААС от 01 февраля 2010 года по делу № А46-1224/2009).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2 Соглашения от 05.04.2012 Банк дал согласие на то, что полученные денежные средства распределяются в соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями Постановлений Пленумов ВАС РФ.

Таким образом, Банк добровольно согласовал распределение денежных средств Управляющим с учетом правовых позиций, высказанных в Постановлениях Пленумов ВАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен состав требований кредиторов второй очереди, а именно: при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством,

В соответствии с п. 5 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее «Банк») необоснованно утверждает, что практически все работники уволены должника 11 января 2010 года по

собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ и в связи с этим им не должно было выплачиваться выходное пособие.

В то же время из представленного в Арбитражный суд списка работников должника в составе 104 человек, перед которыми было осуществлено погашение текущих требований второй очереди по выплате им заработной платы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ уволились только 18 человек.

Остальные 86 сотрудников были уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ и значительно позднее 19 апреля 2010 года в связи с ликвидацией должника (перечень работников с указанием основания увольнения и копии подтверждающих приказов прилагаются).

Таким образом, утверждение Банка о том, что практически все работники должника уволены по собственному желанию в январе 2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно абз. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом того, что подавляющее большинство работников увольнялись 19 апреля 2010 года по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией должника им на основании ст. 178 ТК РФ были начислены и выплачены выходные пособия в указанном Банком размере.

Представитель Управляющего в судебном заседании пояснил, что после окончания новогодних праздников в 2010 году значительная часть работников изменила свое ранее принятое решение об увольнении по собственному желанию и вышла 11 января 2010 года на работу и законно потребовала уволить их по другому основанию - в связи с ликвидацией должника.

В силу ст. 80 ТК РФ (п. 3 ст. 77 ТК РФ) до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает' на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В последующем работники должника, продолжившие свою трудовую деятельность, в апреле 2010 года были уволены Управляющим по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, 19 апреля 2012 года Управляющий на собрании конкурсных кредиторов должника отчитался о всех суммах, потраченных им для погашения текущих требований работников второй очереди и представил отчет о расходовании финансовых средств, которые Банк в настоящее время вменяет Управляющему в качестве необоснованно потраченных и в последующем недо- перечисленных Банку (протокол собрания кредиторов и отчет приобщены судом к материалам дела). В указанном собрании кредиторов принимали участие представители Банка по доверенности ФИО4 и ФИО5 Согласно протоколу Отчет Управляющего принят к сведению и одобрен конкурсными кредиторами владеющими 93% голосов на собрании, Банк от голосования по

данному вопросу повестки дня голосовать воздержался, но при этом никаких замечаний и возражений не заявил.

Решения собрания кредиторов от 19 апреля 2012 года до настоящего времени ни Банком, ни иными кредиторами не оспорены и не признаны недействительными.

25 июня 2012 года представитель Банка ознакомился с личными делами и приказами об увольнении должников. Никаких замечаний по поводу представленных для ознакомления документов Банк также не заявлял.

Следовательно, Банк неправильно определил основания и даты увольнения работников должника и соответственно незаконно и необоснованно утверждает о неправомерности начисления Управляющим выходного пособия работникам.

Кроме того, Банк необоснованно утверждает, что Управляющий с января по апрель 2010 года 101 работнику незаконно выплатил 665 005,02 рублей за простой.

Управляющим доказано и судом установлено, что значительная часть работников продолжала свою трудовую деятельность вплоть до 19 апреля 2010 года. С учетом ликвидации должника в связи с введением в отношении него конкурсного производства производственный комплекс должника в период с января по первую половину апреля 2010 года (3,5 месяца) работал неритмично и значительную часть времени простаивал в связи с отсутствием загрузки производства.

Время простоя по вине работодателя (должника) оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы (ст. 157 ТК РФ).

С учетом частичного простоя работников им на основании ст. 157 ТК РФ начислялась оплата времени простоя.

Таким образом, Банк ошибочно полагает, что сумма оплаты простоя исчислена Управляющим за 1 день, а не за период 3.5 месяца с января по апрель 2010 года.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Банк не представил суду доказательств неправомерности начисления Управляющим времени простоя с указанием конкретных периодов и сотрудников должника, контррасчета и размера неправомерно, по его мнению оплаченного простоя, неправильно определил периоды и время начисления простоя.

Также Банк бездоказательно утверждает, что Управляющим необоснованно выплачено 421 299,05 рублей в качестве компенсации отпуска при увольнении, а также иные выплаты, указанных в его таблице (пособия из соцстраха, оплата больничного листа и т.д.).

Таким образом, Банк, обращаясь с жалобой на действия Управляющего незаконно и необоснованно возложил на Управляющего бремя доказывания его невиновности и соответствия его действий закону. Тем более указанные действия уже были предметом рассмотрения на собрании кредиторов 19 апреля 2012 года и были одобрены кредиторами обладающими 93% голосов участников собрания. На сегодняшний день Банк в связи с реализацией предмета залога утратил правовой залогового кредитора и перешел в состав кредиторов третьей очереди.

В то же время основанием для выплат компенсации отпуска при увольнении, пособий и компенсаций в связи с осуществлением трудовой деятельности, является

сам факт наличия трудовых отношений между работником и работодателем

(должником).

Банк наличие трудовых отношений с работниками должника не опровергает.

Предметом жалобы Банка является незаконность, по мнению Банка, не
перечисления Управляющим части денежных средства в размере 1 788 488,79
рублей. Предмет жалобы Банк не менял. В то же время, указанные Банком в

дополнении к жалобе доводы, относятся к иным по размеру суммам.

Кроме того, обоснованность и правомерность перечисления Управляющим денежных средств для погашения текущих требований второй очереди, на которые ссылается Банк, уже были исследованы и проверены судом при рассмотрении жалобы ИФНС по г. Ногинск на действия Управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года, вынесенным по настоящему делу, подтверждена правомерность действий Управляющего и в жалобе ИФНС по г. Ногинск отказано в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд полагает, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 60, 143, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на действия конкурсного управляющего ООО «Буньковская фабрика" ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьей 223 АПК РФ.

Судья

Е.Л. Зенькова

#Проект