Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барастова Р. М. жалобу ООО «Калининградхлеб» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Борисенко Д. А.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 г. по делу № А41-15804/21 в отношении Барастова Романа Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» Борисенко Дмитрий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 04 апреля 2021 г., в газете «Коммерсантъ» 10 апреля 2021 г.

29 марта 2022 г. ООО «Калининградхлеб», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Барастова Р. М. Борисенко Д. А., в которой просило признать не соответствующим закону его действия (бездействие), выразившиеся в:

- не проведении надлежащим образом анализа финансового состояния должника и обстоятельств наступления банкротства, не проведении анализа признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника;

- не предоставлении кредитору ответа на запрос и необходимых сведений по процедуре банкротства;

- в бездействии по выявлению имущества должника;

- в бездействии по получению причитающихся должнику заработков для внесения их в конкурсную массу должника;

- в нарушении порядка направления должнику величины прожиточного минимума;

- в не погашении текущих требований кредиторов;

- в не принятии необходимых мер для поиска, обращения, взыскания и раздела совместно нажитого имущества должника Барастова P. M. и его супруги Барастовой О. Е.

Также в своей жалобе заявитель просил отстранить Борисенко Д. А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании представитель ООО «Калининградхлеб» поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий возражал, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. От ААУ «ЦФОП АПК» в материалы дела поступил отзыв, согласно содержанию которого саморегулируемая организация просила жалобу оставить без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан. в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сообщением № 9056527 от 22 июня 2022 г., опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий уведомил кредиторов о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» управляющим проведён анализ финансового состояния должника, а также в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855, проведена проверка наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Барастова Р. М. По результатам проверки сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства,

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства,

- сделки, подлежащие оспариванию не выявлены.

С анализом финансового состояния, заключением о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Барастова Р. М. и проанализированными финансовым управляющим документами можно ознакомиться у финансового управляющего предварительно согласовав дату, место и время ознакомления по телефону или направив запрос на электронную почту.

Также арбитражным управляющим представлена информация о том, что финансовым управляющим запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника в АО «Альфа-Банк», проведено исследование за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. данных сведений, из которых сделан вывод, что сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом должник не совершал, полученные денежные средства израсходованы на потребительские и бытовые нужды должника и его семьи – продукты питания, жилищно-коммунальные услуги, предметы первой необходимости, а также на погашение задолженности по ранее взятым кредитным обязательствам.

На текущую дату должник не трудоустроен. Должник уволился 04 апреля 2022 г. Последнее место работы должника – ООО «МТ-Авто» (ИНН 7728785727) в должности водителя-экспедитора.

Заработная плата должника за 2022 г.(за 3 месяца), согласно справке 2-НДФЛ, составила 45 000,00 руб. Сумма дохода должника приведена до удержания НДФЛ в размере 13 % налоговым агентом. В центре занятости населения по месту регистрации, должник на учете не состоит.

Соответственно, довод заявителя о неправомерности действий управляющего по не проведению надлежащим образом анализа финансового состояния должника и обстоятельств наступления банкротства, не проведению анализа признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника является несостоятельным, он не лишен возможности ознакомиться с указанными документами по согласованию с управляющим.

относительно доводов о не принятии необходимых мер для поиска, обращения, взыскания и раздела совместно нажитого имущества должника Барастова P. M. и его супруги Барастовой О. Е. арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период-брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства,

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 г. по делу № А41-15804/21 определено истребовать в материалы дела сведения в отношении имущества Барастовой О. Е., являющейся супругой должника.

На основании информации, полученной финансовым управляющим, Барастовой О. Е. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- садовый дом (нежилое здание) с кадастровым номером 33:02:021505:704;

- земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020315:940.

На основании информации, полученной финансовым управляющим, на имя супруги должника открыты расчетные счета в банках.

На основании информации, полученной финансовым управляющим, супруга должника трудоустроена и получает ежемесячный доход. На текущую дату супруга должника трудоустроена в АНОО «Гимназия Ковчег» в должности учитель ИЗО и получает ежемесячный доход. Заработная плата супруги должника за 2022 г. (за 5 месяцев), согласно справке 2-НДФЛ, составила 321 199,60 руб. Сумма дохода приведена до удержания НДФЛ 13% налоговым агентом.

На основании информации, полученной финансовым управляющим, 29 июля 2021 г. супругой должника совершенна сделка по продаже транспортного средства FordMondeo (VIN: WF0GXXGBBG8K57195). После получения дополнительных документов по совершенной сделке из УМВД России по городскому округу Королев финансовым управляющим будет принято решение о возможности ее оспаривания.

При этом кредиторы не лишены права самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании указанной сделки в Арбитражный суд Московской области.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о добросовестности действий финансового управляющего. Доказательств его бездействия не представлено, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовым управляющим в ходе осмотра места проживания должника выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание (к предметам обычной домашней обстановки, как правило, следует относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства, вещи индивидуального пользования - одежда, обувь и др.), о чем составлен акт от 25 июня 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Относительно отсутствия в материалах дела фотоматериалов жилья должника, арбитражный суд принимает во внимание, что действующим законодательством на финансового управляющего не возложена обязанность по обязательному проведению фотосъемки жилища должника, тогда как акт осмотра такового представлен в материалы дела. Более того, заявителем не доказано, что управляющим умышленно в конкурсную массу должника не включено какое-либо имущество должника.

При указанных обстоятельствах указанный довод заявителя отклоняется.

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены действующие банковские карты и расчетные счета должника. Банковские карты и расчетные счета должника заблокированы, движение денежных средств приостановлено.

Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в период проведения процедуры банкротства с 31 марта 2021 г. по текущую дату в качестве заработной платы составила 112 728,50 руб.

Общая сумма выявленных денежных средств, размещенных на заблокированных банковских картах и расчетных счетах должника, составляет 14 595,04 руб.

Изложенные факты не позволяют сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения дополнительных денежных средств и имущества должника и увеличению конкурсной массы, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах указанный довод заявителя также подлежит отклонению.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как следует из обстоятельств дела, должник состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Барастову Дарью Романовну, родившуюся в 2005 году.

Величина прожиточного минимума в 2022 году установлена Постановлением Правительства Московской области № 559/19 от 01 июня 2022 г. и составляет для трудоспособного населения 17 683 руб. в месяц, для детей – 15 737 руб. в месяц.

Должник, находящийся в процедуре банкротства вправе полностью сохранить сумму прожиточного минимума на себя и своих детей (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 апреля 2022 г, по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О. Г. Клепиковой).

Общая сумма денежных средств, предназначенных должнику и лицам, находящимся на его иждивении в месяц, при трудоустройстве должника составляет 33 420,00 руб. в месяц.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, равно как и управляющим не допущено нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из обстоятельств дела, судебные расходы ООО «Калининградхлеб» по оплате госпошлины, обязанность по оплате которых образовалась в момент вступления в законную силу решения Королевского городского суда Московской области по делу № 2-2630/20 от 08 октября 2020 г., то есть после 05 апреля 2021 г., включены в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На текущую дату удовлетворение указанного требования кредитора невозможно ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

При указанных обстоятельствах данный довод заявителя также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацами 7 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Сроки и периодичность проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства граждан не урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Таким образом, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовым управляющим отчеты о своей деятельности направлялись в адрес заявителя. Таким образом, в том случае, если кредитор не обеспечил получение отчёта финансового управляющего по каким-либо причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, он не вправе ссылаться на неисполнение соответствующей обязанности со стороны финансового управляющего.

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов. В случае возникновения в процедуре банкротства вопросов, относящихся к исключительной компетенции кредиторов, кредитор не лишён возможности обратиться к управляющему с соответствующим требованием, в таком случае финансовым управляющим будет обеспечена возможность ознакомления кредиторов с материалами повестки дня собрания кредиторов.

Таким образом, довод заявителя в этой части также подлежит отклонению.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об уклонении финансового управляющего от осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзывах на нее и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе и отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В. А. Корниенко