Определение № А41-15828/20 от 28.02.2022 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2022 года  Полный текст определения изготовлен 01 марта 2022 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Савиной С.А., рассмотрел заявление о взыскании судебных  расходов 

УСТАНОВИЛ

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее –  истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "МАРСМОТОРС-ФИНАНС" (далее – ответчик, заявитель) о признании  отсутствующим право собственности ответчика на дачный дом, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 99 кв.м., инв. № 46:241:301:000005500, лит. А, адрес Московская  область, Одинцовский район, ул. Жукова, ДП «Ильинское», № 3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Оздоровительный комплекс  «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18 марта 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19  октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. 

ООО "МАРСМОТОРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 790 000 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО  «Марсмоторс-Финанс» (далее - «Заказчик») заключил с юридической компанией - ООО  «ЗАКЛИЧ» (далее -«Исполнитель») договор № 02-11/Л/2020 на оказание юридических  услуг в редакции дополнительного соглашения об изменении даты договора (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс  юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде  Московской области по делу № А41-15828/2020 по иску Управления делами Президента  Российской Федерации к ООО «Марсмоторс-Финанс» о признании права собственности  отсутствующим. 

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик обязался оплатить вознаграждение в  размере 300 000 рублей в течение 30 рабочих дней с даты вынесения судом решения по  делу № А41-15828/2020 за оказание следующих услуг: 

- Анализ материалов судебного спора, получение всех необходимых данных для  выстраивания правовой позиции (20 %); 

- Согласование стратегии и тактики судебного сопровождения с Заказчиком и подготовка  правовой позиции для суда (10%); 

- Подготовка всех необходимых для правильного разрешения спора судом первой  инстанции текущих процессуальных ходатайств, правовых позиций и их сопровождение  (60%); 

- Устное консультирование Заказчика по любым вопросам, связанным с рассматриваемым  спором и предметом Договора (10 %). 

Указанные услуги оказаны в полном объеме. Общая стоимость юридических услуг  составила 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Заказчик обязался оплатить дополнительно  вознаграждение за участие сотрудника Исполнителя в каждом предварительном судебном  заседании / судебном заседании, исходя из расчета 5 000 рублей за участие сотрудника  Исполнителя в одном предварительном судебном заседании / судебном заседании, в  течение 30 рабочих дней с даты вынесения судом решения по делу № А41-15828/2020. 

Всего по делу сотрудником Исполнителя было обеспечено участие в 9 судебных  заседаниях: 

Общая стоимость юридических услуг составила 135 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Заказчик обязался оплатить дополнительно  вознаграждение за выезд сотрудника Исполнителя, связанный с делом № А41-15828/2020  (например, выезд сотрудника Исполнителя по решению Заказчика на объект экспертизы;  на осуществление судебной экспертизы; личный прием в органы прокуратуры,  правоохранительные органы, др.), из расчета 25 000 рублей за один выезд, в течение 30  рабочих дней с даты вынесения судом решения по делу № Д41-15828/2020. 

Всего по делу сотрудником Исполнителя было обеспечено 2 выезда для участия в  судебной экспертизе. 

Общая стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Заказчик обязался оплатить дополнительно  вознаграждение за подготовку рецензии по делу № А41-15828/2020: поиск рецензентов,  получение коммерческих предложений, получение рецензии от рецензента, приобщение  рецензии в материалы дела, из расчета 135 000 рублей, в течение 30 рабочих дней с даты  вынесения судом решения по делу № А41-15828/2020. 

Указанная услуга оказана, рецензия приобщена в материалы дела № А41-15828/2020.  Общая стоимость юридических услуг составила 135 000 рублей. 

По условиям п. 4.2. Договора вознаграждение выплачивается путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Отчета Исполнителя. 

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде  апелляционной инстанции подтверждается следующим: 

Стоимость услуг по п. 2 Дополнительного соглашения № 1 составила 100 000  рублей. 

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде  кассационной инстанции подтверждается следующим: 

Стоимость услуг по п. 2 Дополнительного соглашения № 2 составила 70 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит  исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только  расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому  договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица,  осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в  штате организации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность  и размер в рамках разумных пределов. 

Факт понесенных истцом судебных издержек по договору в размере 790 000 рублей  00 копеек подтвержден материалами дела. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебный акт,  принятый по настоящему делу, можно считать как принятый в пользу заявителя (ответчика  по делу). 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Представителем заинтересованного лица в материалы дела представлены  письменные возражения. Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов  на оплату услуг представителя заинтересованное лицо указывает на их чрезмерность, свою  позицию мотивирует тем, что материалами дела и представленными Ответчиком  доказательствами не подтверждается фактическое оказание ряда услуг, предусмотренных  договором между Ответчиком и ООО «ЗАКЛИЧ», ряд оказываемых услуг дублируется, а  отдельные услуги являются необоснованными и/или не могут быть отнесены к судебным  издержкам, исходя из количества, качества и объема подготовленных представителем  Ответчика процессуальных документов, длительности судебного разбирательства,  критериев сложности спора, а также принципов чрезмерности и разумности. 

Представитель третьего лица, поддержав позицию заинтересованного лица,  представил письменную позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, указывает  на то, что сумма взыскиваемых заявителем судебных расходов завышена. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного  письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности  данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и  сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. 

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится  обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их  разумность. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из  положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой  фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового  оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу,  объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. 

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере  взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной  затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.  3 ст. 17 Конституции РФ. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям  разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению  суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг  представителя в размере 790 000 руб. является чрезмерно завышенной. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  Поэтому указание в договорах на оказание юридических услуг, заключенном ответчиком с  ООО «ЗАКЛИЧ», стоимость услуг представителя определена на их (сторон по договору)  усмотрение. 

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору  не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена ответчиком. 

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема  письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества  времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип  разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной  части требований, суд считает возможным отказать. 

Руководствуясь ст. 110,112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО  "Марсмоторс-Финанс" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в  остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова