Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промоборудование» заявление ТОО «Лессор 2020» о включении требования в размере 3 000 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 г. по делу №А41-15848/2017 ООО «Промоборудование» (143200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация о введении в отношении ООО «Промоборудование» процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018.

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению требования ТОО «Лессор 2020» к должнику, поступившие в суд 11.12.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на заявление ТОО «Лессор 2020».

Представитель ФИО2 возражал на заявление ТОО «Лессор 2020».

Судом дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТОО «Лессор 2020» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Промоборудование». Основанием для данного заявления является решение от 20.09.2016 Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу №7548-16-00-2/6435, вынесенное, в свою очередь, в связи с заключением между ООО «Промоборудование» и ТОО «Лессор 2020» договора №450у/30 от 25.02.2015. на разработку проектно-сметной документации и неисполнением должником своих обязанностей по оплате.

В подтверждения существования вышеуказанного обязательства заявитель представил в материалы дела копию решения от 20.09.2016 Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по делу №7548-16-00-2/6435, копию приказа о назначении директора ТОО «Лессор 2020», а также справку о государственной перерегистрации ТОО «Лессор 2020».

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197, 306-ЭС18-3009 и т.д.).

В вышеуказанных судебных актах судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленных законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к положениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д. Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить документы, подтверждающие, происхождение денежных средств, выданных по договору займа, получение их должником, а также отражение поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности должника.

Суд, проанализировав представленные доказательства, оценивает их критически, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, поскольку заявителем требования не представлено доказательств реальности совершенной сделки, не представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования, не представлены доказательства наличия у заявителя организационных и материальных возможностей для исполнения договора, а также не представлены договор, акт оказанных услуг, а также акт приема-передачи документации, являющиеся основанием для возникновения требований.

Заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, согласно официальному сайту Верховного суда Республики Казахстан, решение от 20.09.2016 по делу №7548-16-00-2/6435 не выносилось, гражданские дела с таким номером отсутствуют. В случае сравнения судебных актов, вынесенных судьей Басканбаевой С.С. в 2016 году, будет очевиден факт существенного различия судебных актов, действительно вынесенных Специализированном Межрайонном Экономическом суде города Алматы и судебного акта, представленного заявителем. Также в пользу того обстоятельства, что данный судебный акт не выносился, а судебного разбирательства между ООО «Промоборудование» и ТОО «Лессор 2020» в Специализированном Межрайонном Экономическом суде города Алматы не производилось, свидетельствует представленный конкурсным управляющим ответ №7527-19-5-21/7142 от 31.01.2019 за подписью председателя суда, согласно которому гражданское дело по иску ТОО «Лессор 2020» к ООО «ПРОМОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей поступившим и зарегистрированным в канцелярии Специализированного Межрайонного Экономического суда города Алматы не значится.

Более того, согласно национальному реестру бизнес-идентификационных номеров, находящемся в открытом доступе на официальном сайте Комитета по статистике РК, заявитель относится к малым предприятиям с численностью сотрудников от 0 до 5 человек. Принимая во внимание существенную цену по договору-основанию, работы по нему подразумевают большой объем и высокую сложность, в связи с чем представляется крайне маловероятным выполнение данных работ организацией с численностью сотрудников до 5 человек.

Также согласно пояснениям представителя участника должника ФИО2, ООО «Промоборудование» не заключало никаких договоров с ТОО «Лессор 2020», не извещалось о судебных заседаниях, проходивших в Республике Казахстан, а также не выдавало доверенностей на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, указанных представителями ответчика в судебном акте, на котором заявитель основывает свои требования.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства с учетом указанных норм права, а также позиций ВС РФ, суд приходит к выводу, что заявителем требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, договор, послуживший основанием заявления требований носит характер мнимой сделки, заявленное требовании направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Промоборудование» требования ТОО «Лессор 2020», в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-186, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Промоборудование» требования ТОО «Лессор 2020» в размере 3 000 000 000 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Левченко