Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная фирма «Светлана-2001» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Виптрак» о взыскании денежных средств, об истребовании имущества и владения ответчика и расторжении договоров.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявляет требования по нескольким договорам:

- № Договор №01-2014/М-1

- № Договор №01-2014/М-2 - № Договор №01-2014/М-3 - № Договор №01-2014/М-4 - № Договор №01-2014/М-5 - № Договор №01-2014/М-6 - № Договор №01-2014/М-7 - № Договор №01-2014/М-8 - № Договор №01-2014/М-9

- № Договор №01-2014/М-10 - № Договор №01-2014/М-11

Определением от 12.05.2014 г. требования по каждому договору были выделены в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров

В рамках настоящего спора рассматривается требование о расторжении договора № 01-2014/М-1 купли-продажи транспортного средства от 09.01.2014 г. с актом приема- передачи от 15.012.2014 г. и обязании возвратить транспортное средство грузовой

самосвал марки (модели) МАЗ 551605-230-024, 2005 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3М55160550005621, паспорт 77 ТС 793425.

Одновременно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3.312 руб. 61 коп.

В судебном заседании было в устной форме заявлено об отказе от требования о взыскании неустойки.

Поскольку соответствующее ходатайство в письменном виде представлено не было, оно не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддерживали изложенные в представленных суду уточнении иска и отзыве доводы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 09.01.2014 г. был заключен договор № 01-2014/М-1 купли- продажи транспортного средства с указанными идентифицирующими признаками - далее договор.

Соответствующее транспортное средство было передано по акту приема-передачи транспортного средства от 15.01.2014 г.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что факт перехода права зарегистрирован в установленном законом порядке компетентным органом.

Истцом предъявлено требование о расторжении договора в связи с нарушением покупателем обязанности по оплате полученного товара.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ссылается на соглашение о расторжении договоров купли-продажи, согласно которому установлен срок расторжения договора купли-продажи имущества с 11.02.2014 г.

Однако суду соответствующего соглашения представлено не было.

При этом отсутствуют доказательства направления этого соглашения в адрес ответчика.

Из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Виптрак» 22.04.2014 г. было получено предложение о расторжении договора от 17.04.2014 г.

Факт получения каких-либо соглашений о расторжении договора отрицает.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом исковое заявление о расторжении договора было предъявлено в суд 20.03.2014 г., то есть почти за месяц до направления соответствующей претензии от 17.04.2014 г.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного законом порядка расторжения договора обоснованными.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск оставить без рассмотрения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При предъявлении настоящего иска истцом по квитанциям от 20.03.2014 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4.600 руб. и 8.000 руб.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Строительная фирма «Светлана-2001», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4.600 (четыре тысячи шестьсот) рублей и 8.000 (восемь тысяч) рублей, перечисленную по квитанциям от 20.03.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Г.А.Гарькушова

75 2785491