Определение № А41-15932/12 от 14.05.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,

www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Московской области ХАЗОВ О.Э., рассмотрев поступившее в суд ходатайство от 12.05.2012 года участников ООО «Сталкер» ФИО1 и ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Сталкер» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к участнику ООО «Сталкер» ФИО3 об исключении из состава участников общества.

12.05.2012 года через канцелярию суда истцами подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит суд запретить ФИО3 действовать от имени ООО «Сталкер», представлять интересы ООО «Сталкер» перед третьими лицами и совершать сделки от имени ООО «Сталкер» до разрешения судебного спора об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Сталкер».

В обоснование заявления указано следующее.

10.05.2012 года состоялось внеочередное общее собрание ООО «Сталкер». Собрание созвано ФИО4, как генеральным директором ООО «Сталкер».

При этом срок полномочий генерального директора давно истёк.

Повестка дня собрания: уступка имущественных прав аренды на земельные участки, принадлежащих ООО «Сталкер» в соответствии с договорами аренды земельных участков от 22.12.1995 года и 14.11.207 года.

Иные вопросы, в том числе вопросы, очередного общего собрания на собрании не рассматривались.

На собрании присутствовали: СТРОЧКОВ А.М. (45% голосов) и его представитель, представитель ФИО5 (10% голосов), ФИО1 (30% голосов) и ФИО2 (10% голосов).

Председателем собрания избран представитель ФИО4, секретарем - представитель ФИО5

При голосовании по вопросу уступки имущественных прав аренды на земельные участки, принадлежащих ООО «Сталкер» в соответствии с договорами аренды земельных участков от 22.12.1995 года и 14.11.207 года голоса распределились следующим образом:

55% голосов (представители Строчкова A.M. и Виноградова А.А.) «за» и 40% голосов (Матвеева Г.А. и Коломиец Н.М.) - «против».

Уставом ООО «Сталкер» (п. 14.3.15) предусмотрено единогласное решение по вопросам отчуждения земельных участков или имущественных прав на земельные участки.

Однако, в нарушение Устава, председатель собрания объявил принятым решение по вопросу уступки в пользу ООО «Виктория» имущественных прав аренды на земельные участки, принадлежащих ООО «Сталкер».

Протокол собрания истцам на руки не выдан.

Обещано выслать по почте, что с учетом предыдущей практики общения со ФИО4, является весьма сомнительным.

В настоящее время, эксплуатация вышеуказанных земельных участков является одним из основных видов деятельности ООО «Сталкер».

Проведение указанного внеочередного собрания, впервые за несколько последних лет, является доказательством того, что СТРОЧКОВ A.M. совершает действия, направленные на причинение прямого имущественного ущерба ООО «Сталкер».

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц именно СТРОЧКОВ A.M. указан в качестве генерального директора ООО «Сталкер», то уступка прав аренды земельных участков может быть им осуществлена в любой момент.

При этом, проконтролировать, в каком виде будет составлен протокол собрания от 10.05.2012 года, и как в нем будет указано голосование, истцам не представляется возможным.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Доводы о причинении ущерба действиями ответчика ущерба носят предположительный характер.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90-93, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление участников ООО «Сталкер» ФИО1 и ФИО2 от 12.05.2012 года об обеспечении иска – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Адрес для корреспонденции: 107996, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет www.asmo.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.