Гражданский кодекс часть 1

рассматривается требование ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель заявителя не явился, извещен.

Представитель конкурсного управляющего явился, представил отзыв, возражает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16106/16 от 23.11.2016г. в отношении ООО «Трубпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ИНН <***>.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 225 от 03.12.2016.

Заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 23.01.2017.

ООО «ВОСТОК-СЕРВИС» заявляет, что по состоянию на 03.12.2016 года ООО «Трубпласт» имеет непогашенные и не включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства перед ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» за поставленную в период с 02.04.2015 года по 30.06.2016 года продукцию на сумму 18 519 995,15 (Восемнадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей 15 копеек).

Данное обязательство возникло на основании заключенного 01.07.2016 года между Должником и Кредитором ретроактивного соглашения, согласно которому Должник признал наличие задолженности перед кредитором на вышеуказанную сумму и обязался погасить в полном объеме имеющуюся задолженность в срок до 05.08.2016 года включительно, однако не сделал этого.

Конкурсный управляющий возражает относительно заявленного требования, мотивируя следующим.

01.10.2016, в соответствии с заявлениями ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» о включении в реестре требований кредиторов между ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» и ООО «Трубпласт» были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых Должник обязан в полном объеме, безотзывно и солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Гамарт» перед ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» по ретроактивному соглашению, заключенному между ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» и ООО «Гамарт» и обязательств ООО «ГТП» перед ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» по ретроактивному соглашению, заключенному между ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» и ООО «ГТП».

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных должником сделок недействительными.

01.10.2016 ООО «Трубпласт» находился в процедуре наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО1 который не давал письменного согласия на заключение договора поручительства от 01.10.2016 между ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» и ООО «Трубпласт», следовательно, данная сделка в силу закона является недействительной и не несет никаких правовых последствий.

Доказательств, подтверждающих, что договор поручительства от 01.10.2016 между ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» и ООО «Трубпласт» был заключен должником с согласия временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Данная правовая позиция подтверждена арбитражной практикой: постановление Арбитражного суда московского округа от 21.06.2016 по делу № А41-73903/14.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М.Морхат