Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества "Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» о принятии обеспечительной меры,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогопла- тельщика № 2121 от 01.10.2015.

Определением суда от 31.03.2016 заявление принято к производству, возбуж- дено производство по делу.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускают- ся на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ также предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера свя- зана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обес- печит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основа- ниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в слу- чае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суду также необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа, на недопущение чего также сослался Прези- диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном пись- ме № 83 от 13.08.2004.

Судом установлено, что предметом спора по делу, в рамках которого рассмат- ривается заявление о принятии обеспечительной меры, является законность принято- го налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 2121 от 01.10.2015, на основании которого взыска- нию подлежит налог в сумме 34´238´242,64 руб.

В обоснование заявленного ходатайства по мотиву причинения значительного ущерба организацией представлены в материалы дела справки об активах Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Своя земля» на 31.12.2015, о стои- мости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Своя земля» на 31.12.2015, копия договора № 3887СД/2 об оказании услуг специали- зированного депозитария паевого инвестиционного фонда от 24.10.2014, копия по- рядка взаиморасчетов за услуги специализированного депозитария ПИФ № 3887СД/2 от 24.10.2014, копия договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев ин- вестиционных паев закрытого инвестиционного фонда № 3887СР/2 от 24.10.2014, копия договора № 1-СЗ об оценке имущества от 23.12.2014, копия договора № 17/141048 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года) от 21.04.2014, свидетельствую- щие о наличии достаточных финансовых ресурсов и возможностей, которые в десят- ки раз превышают суммы налога, взыскиваемого налоговым органом в рамках оспариваемого решения: стоимость чистых активов фонда – 1´591´532´201,27 руб., оце- ночная стоимость участков – 580´896´924 руб., дебиторская задолженность– 963´661´965,38 руб.

Таким образом, судом установлено, что взыскание денежных средств в рамках оспариваемого решения налогового органа не повлечет для заявителя значительного ущерба.

При этом, заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора, во-первых, выходит за пределы заявленных требований по существу спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие оспариваемого акта (оспаривание по- становлений судебного пристава не является предметом спора), а, во-вторых, порядок приостановления исполнительного производства установлен нормами ст. 327 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 90-92, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Валюшкина