Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев заявление акционерного общества "Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» о принятии обеспечительной меры,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 2121 от 01.10.2015.

Определением суда от 31.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Исследовав указанное заявление, приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ также предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суду также необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа, на недопущение чего также сослался Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 83 от 13.08.2004.

Судом установлено, что предметом спора по делу, в рамках которого рассматривается заявление о принятии обеспечительной меры, является законность принятого налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 2121 от 01.10.2015, на основании которого взысканию подлежит налог в сумме 34´238´242,64 руб.

В обоснование заявленного ходатайства по мотиву причинения значительного ущерба организацией представлены в материалы дела справки об активах Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Своя земля» на 31.12.2015, о стоимости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Своя земля» на 31.12.2015, копия договора № 3887СД/2 об оказании услуг специализированного депозитария паевого инвестиционного фонда от 24.10.2014, копия порядка взаиморасчетов за услуги специализированного депозитария ПИФ № 3887СД/2 от 24.10.2014, копия договора об оказании услуг по ведению реестра владельцев инвестиционных паев закрытого инвестиционного фонда № 3887СР/2 от 24.10.2014, копия договора № 1-СЗ об оценке имущества от 23.12.2014, копия договора № 17/14-1048 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года) от 21.04.2014, свидетельствующие о наличии достаточных финансовых ресурсов и возможностей, которые в десятки раз превышают суммы налога, взыскиваемого налоговым органом в рамках оспариваемого решения: стоимость чистых активов фонда – 1´591´532´201,27 руб., оценочная стоимость участков – 580´896´924 руб., дебиторская задолженность– 963´661´965,38 руб.

Таким образом, судом установлено, что взыскание денежных средств в рамках оспариваемого решения налогового органа не повлечет для заявителя значительного ущерба.

Заявителем также представлены инкассовое поручение № 16418 от 04.04.2016 с отметкой о помещении в картотеку 05.04.2016, инкассовые поручения №№ 7, 9, 10, 12 от 28.03.2016 с отметками о помещении в картотеку 01.04.2016.

Доказательств того, что инкассовые поручения №№ 7, 9, 10, 12 имеют отношение к взысканию за счет имущества, заявителем не представлено, из инкассовых поручений следует, что они выписаны по решению № 18769 от 28.03.2016 в связи с неисполнением требования № 147171 от 03.03.2016. Более того, помещение инкассовых поручений в картотеку банка свидетельствует об отсутствии на расчетном счете достаточных денежных средств для исполнения поручений,

следовательно, денежные средства не могут быть списаны и тем самым исключается возможность причинения ущерба.

Равным образом заявителем не представлено доказательств того, что решение о взыскании задолженности за счет имущества направлено на исполнение решения налоговой инспекции от 30.09.2013 № 2908/2133/912 в связи с неисполнением заявителем требования № 205 по состоянию на 07.02.2014.

Суд повторно (определение от 06.04.2016) обращает внимание заявителя, что заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора, во-первых, выходит за пределы заявленных требований по существу спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ может быть приостановлено действие оспариваемого акта (оспаривание постановлений судебного пристава не является предметом спора), а, во-вторых, порядок приостановления исполнительного производства установлен нормами ст. 327 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 90-92, 93, 184, 185, 199 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая компания "Траст Лайт" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Своя земля» отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Валюшкина