Определение № А41-16621/08 от 28.04.2009 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего     судьи Бобковой С.Ю.                                    судей (заседателей)                                                                протокол судебного заседания вел    судья Бобкова С.Ю.                              рассмотрев в судебном заседании   заявление ООО «Бизнес Центр»                                                                                                      по иску (заявлению)                                                                                                                                                                                                                                  к  ЗАО «Механизатор»                                                                                                                                               

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

о                                                                                                                                                                 при участии в заседании                                                              от заявителя: ФИО1                                                          от должника: ФИО2, Точка О.И., ФИО3 ., ФИО4                                                                                                                                                                               установил:

ООО «Бизнес Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения

Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи от 13.10.2005г. по делу №23/05а.

Определением от 15.10.2008г. заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.02.2009г. Федерального Арбитражного суда Московского округа определение от 15.10.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в соответствии со ст.289 АПК РФ.

Отводов нет.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель должника с доверенностью, подписанной директором ЗАО «Механизатор» ФИО5, доводы заявления поддержал.

Представители должника с доверенностями, подписанными директором ЗАО «Механизатор» ФИО6, по заявлению возражали по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении в судебном заседании.

Ответчик считает, что определение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, поскольку третейская оговорка, содержащаяся в договоре купли-продажи векселей, являющимся основанием рассмотренного третейским судом спора, распространяется только на отношения сторон по купле-продаже векселей, но не на вопросы по передаче недвижимости.

По мнению ответчика рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, так как при его рассмотрении затронуты носящие публично-правовой характер вопросы по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик также указал, что определение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку утверждает мировое соглашение, предметом которого является обязанность предоставить взамен первоначального денежного обязательства отступное (недвижимость).

Однако, как указал ответчик, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного Письма президиума ВАС РФ №102 от 21.12.2005г., из смысла ст.409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства и не создает новой обязанности должника, следовательно не порождает права требования кредитора предоставить отступное, и при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.

При таких условиях ответчик считает, что истец праве требовать исполнения первоначального обязательства по договору купли-продажи векселей, а требование истца о выдаче исполнительного листа на принудительное получение отступного не основано на законе.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи в составе третейских судей Руднева А.А., Гейго О.М., Давыдова А.В. было рассмотрено дело №23/05а по иску ООО «Бизнес Центр» к ЗАО «Механизатор» о взыскании 3.000.000руб. задолженности по договору купли-продажи векселей от 15.04.2005г., 450.000руб. неустойки.

Определением от 13.10.2005г. по делу №23/05а было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Бизнес Центр» и ЗАО «Механизатор», следующего содержания:

«1. Настоящее Соглашение заключено на основании и в соответствии со ст.32 ФЗ «О третейских судах в РФ», Регламентом Постоянно действующего Третейского суда «Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь» с целью устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании с ЗАО «Механизатор» 3.450.000рублей.

2. Стороны, желая добровольно урегулировать возникший спор, выражая подлинную волю, не находясь при этом под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной Стороны с другой Стороной или стечения тяжелых обстоятельств, которые заставляют заключить настоящее Соглашение на крайне не выгодных для одной из Сторон условиях, согласились о нижеследующем:

2.1. ЗАО «Механизатор» признает задолженность перед ООО «Бизнес Центр» в размере 3.450.000 рублей.

2.2. В счет оплаты указанной в п.2.1 настоящего Соглашения задолженности ЗАО «Механизатор» передает, а ООО «Бизнес Центр» принимает недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Механизатор» на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3517,8 кв.м, а именно:

1) часть здания главного корпуса - нежилые помещения, общая площадь 2280,50кв.м, инв. №137, лит. Б, номер объекта 50: 48: 02: 00037: 001: 0002;

2) здание - гараж-профилакторий, общая площадь 775,70 кв.м , инв. №137, лит. З, объект № 3, номер объекта 50: 48: 02: 00037: 003;

3) здание цеха, общая площадь 461,60 кв.м, инв. № 137, лит. Е, объект №2, номер объекта 50: 48: 02: 00037: 002;

2.3. Право собственности ЗАО «Механизатор» на недвижимое имущество, указанное в п.2.2 настоящего соглашения подтверждается:

1) Свидетельством о праве собственности от 14 июня 2002 года, серия 50 АГ 931553, запись регистрации № 50-01.48-6.2000-423.1;

2) Свидетельство о праве собственности от 25 сентября 2000 года, серия АБ 0978146, запись регистрации №50-01.48-6.2000-422.2;

3) Свидетельство о праве собственности от 25 сентября 2000 года, серия АБ 0978144, запись регистрации №50-01.48-6.2000-422.1.

2.4. ЗАО «Механизатор» гарантирует, что недвижимое имущество, указанное в п.2.2 настоящего соглашения, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

2.5. ЗАО «Механизатор» обязуется передать недвижимое имущество, указанное в п.2.2 настоящего соглашения, ООО «Бизнес Центр» в течение трех дней с момента утверждения настоящего соглашения судом.

2.6. Право собственности ООО «Бизнес Центр» на недвижимое имущество, указанное в п.2.2 настоящего соглашения, возникает с момента регистрации перехода права собственности.

2.7. ЗАО «Механизатор» обязуется оказать содействие ООО «Бизнес Центр» в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п.2.2 настоящего соглашения.

2.8. ЗАО «Механизатор» обязуется передать ООО «Бизнес Центр» все необходимые документы на недвижимое имущество, указанное в п.2.2 настоящего соглашения.

2.9. ЗАО «Механизатор» обязуется оказать содействие ООО «Бизнес Центр» в переоформлении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 18172 к.м., на котором располагается недвижимое имущество, указанное в п.2.2 настоящего соглашения».

В связи с неисполнением должником определения третейского суда заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения третейского суда в соответствии со ст.236,237 АПК РФ.

В соответствии со ст.45 ФЗ «О третейских судах в РФ» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нормами ст.239 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может либо обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К числу таких оснований, в частности, относятся случаи рассмотрения спора, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Согласно ст.4 АПК РФ и ст.1Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских суда в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

С учетом изложенного суд считает, что при рассмотрении дела №23/05а Постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи от 13.10.2005г. вышел за пределы третейского соглашения, а также за пределы своей компетенции фактически установив порядок передачи прав на недвижимое имущество и их государственную регистрацию, что не находится в компетенции третейского суда, поскольку в соответствии с законом рассмотрение указанных вопросов находится в исключительной компетенции арбитражных судов.

При таких условиях суд находит заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное определения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи от 13.10.2005г. по делу №23/05а не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.44,45 ФЗ «О третейских судах в РФ», п.27 Информационного письма Президиума ВАС РФ №96 от 22.12.2005г., ст.ст.110,112,167-183,176,184-186,235- 240 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Бизнес Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи от 13.10.2005г. по делу №23/05а отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.