Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть вынесена 14.11.2018 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Ремизовой О. Н.,
протокол судебного заседания вела помощник судьи Королева Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о передаче жилого помещения и заявление внешнего управляющего должником к ФИО1 о расторжении договора долевого участия,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 г. по делу № А41- 16680/2014 в отношении ООО «Новое Зимогорье» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 26 мая 2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением от 30 октября 2015 г. введена процедура внешнего управления, определениям от 19 июня 2017 г. срок внешнего управления продлен по 29 октября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2016 г. внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 г. процедура внешнего управления продлена до 29 апреля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 г. процедура внешнего управления продлена до 29 октября 2018 г., внешним управляющим утвержден ФИО3.

От внешнего управляющего 26.03.2018 г. поступило исковое заявление о расторжении договора долевого участия № 2-3-42 от 29.04.2013 г. и взыскании с ФИО1 396 000 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве № 2-3-42 от 29.04.2013 г., договоре уступки прав требований от 23.09.2013 г. и платежных документах.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о передаче квартиры соответствует положениям ст. ст. 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление внешнего управляющего содержит ссылки на отсутствие оплаты по договору долевого участия со стороны ФИО4, поскольку Соглашение от зачете однородных требований от 15.05.2013 г. признано недействительными решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 г. по делу № А41-61411/15.

В п. 2.4 договора уступки прав указано, что оплата ФИО5 цены основного договора № 2-3-42 подтверждается актом от 05.07.2013 г. об исполнении денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, из частей 1, 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.2.2 договора № 2-3-42. При этом, из договора об уступке права требования от 23.09.2013 года не следует, что на ФИО1 одновременно с передачей ей права требования переведен и долг ФИО5 по оплате договора № 2-3-42.

Договор цессии между ФИО4 и ФИО5 заключен 05.07.2013г., в котором также имеется ссылка об исполнении первоначальным участником обязатлеьств по оплате, договор цессии между ФИО5 и ФИО1 заключен 23.09.2013 г.

Доказательства оплаты по договору цессии со стороны ФИО1 представлены в материалы дела и внешним управляющим не оспорены.

Кроме того, при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-3-42 от 29.04.2013 г. между ООО «Новое Зимогорье»

и ФИО5 проводилась правовая экспертиза, которая включает проверку соблюдения сторонами требований законодательства, в том числе по оплате договора.

Внешним управляющим не представлены доказательства того, что ФИО1 на момент заключения договора об уступке прав требований от 23.09.2013 г. знала или должна была знать о недействительности прав ФИО4 в отношении спорной квартиры.

Соглашение о зачете однородных требований от 15.05.2013 г. признано недействительными лишь спустя три года с момента заключения договора уступки прав требований между ФИО5 и ФИО1

При таких условиях с учетом добросовестности и возмездности приобретения ФИО1 прав требований по договору долевого участия отсутствуют правовые основания к его расторжению и взысканию процентов.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование ФИО1 о передаче ей однокомнатной квартиры общей площадью 39,84 кв. м, расположенной в многоквартирном доме (секция Р2, строение 2) на 3 этаже со строительным номером 42, стоимостью 773 374,72 руб. по адресу: Россия, Московская обл., Пушкинский р-н, д. Зимогорье, в реестр требований участников строительства ООО «Новое Зимогорье» о передаче жилых помещений.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего о расторжении договора долевого участия № 2-3-42 от 29.04.2013 г. и взыскании с ФИО1 396 000 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О. Н. Ремизова