Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш.Кулматова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Л.Маргиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ДАНИЛА МАСТЕР" (ИНН 5032085091)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>)

с требованиями:

- признать незаконными действия государственного земельного надзора Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженные в нарушении порядка административного обследования и проверки нарушения земельного законодательства, которые влекут привлечение лица к административной ответственности, незаконными;

- взыскать с государственного земельного надзора Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра расходы по оплате государственной пошлины;

- вынести в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Мытищинскому району частное определение, которым обязать последнего провести проверку по факту не выполнения предписания городской прокуратуры от 28.08.2013, привлечь к установленной законом ответственности лиц, допустивших грубое нарушение при постановке на кадастровый учет земельный с КН 50:12:0102308:127 (временный учет), обязать исключить кадастровые сведения о земельном участке с КН 50:12:01002308:127,

при участии сторон - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данила Мастер» (далее – ООО «Данила Мастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными действия государственного земельного надзора Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженные в нарушении порядка административного обследования и проверки нарушения земельного законодательства которые влекут привлечения лица к административной ответственности, незаконными;

В судебном заседании 30.05.2016 представитель заявителя отказался от части заявленных требований, а именно в части вынесения в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Мытищинскому району частного определения, об обязании последнего провести проверку по факту не выполнения предписания городской прокуратуры от 28.08.2013, привлечения к установленной законом ответственности лиц, допустивших грубое нарушение при постановке на кадастровый учет земельный с КН 50:12:0102308:127 (временный учет) и обязании исключить кадастровые сведения о земельном участке с КН 50:12:01002308:127.

Суд принял отказ от части заявленных требований и определил прекратить производство по делу в указанной части, таким образом, суд рассматривал требования в следующей редакции:

- признать незаконными действия государственного земельного надзора Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженные в нарушении порядка административного обследования и проверки нарушения земельного законодательства которые влекут привлечения лица к административной ответственности, незаконными;

Представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица просил прекратить производство по делу.

Через канцелярию Арбитражного суда Московской области от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

28.03.2016 в адрес заявителя поступило уведомление №12-1022 от 17.03.2016 отдела государственного земельного надзора Мытищинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В данном уведомлении было указано, что заинтересованным лицом было установлено, что ООО «Данила Мастер» использует часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, севернее деревни Челобитьева.

По результатам «обследования» и «проверки» заинтересованным лицом было установлено, что ООО «Данила Мастер» использует часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 не по целевому назначению и в действиях заявителя установлены признаки административных нарушений, предусмотренные ст. 8.8 (использование земельного участка не по целевому назначению) и ст.7.1 (самовольное занятие земельного участка) КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка, использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «о некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Целью статьи 7.1 КоАП РФ является защита государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ей, и сфера ее действия чрезвычайно широка и затрагивает интересы как государства, так и иных землепользователей. таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в обрасти охраны собственности.

Кроме того, состав административного правонарушения описан в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны собственности.

Оснований полагать, что действия общества, направленные на нарушение земельного законодательства, которые могут повлечь привлечение лица к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

В этой связи и данный спор с заявленными требованиями общества о признании незаконными действий государственного земельного надзора Мытищинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выраженные в нарушении порядка административного обследования и проверки нарушения земельного законодательства, которые влекут привлечения лица к административной ответственности, не может быть отнесен к подведомственности арбитражному суду..

Необходимость соблюдения норм и правил законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не связана с ведением ООО «Данила Мастер» предпринимательской или иной экономической деятельности, и, прежде всего, направлена на обеспечение, в данном случае, охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что заявление об оспаривании действий Управления Росреестра, которые могут повлечь привлечение общества к административной ответственности в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 8.8 (использование земельного участка не по целевому назначению) и ст.7.1 (самовольное занятие земельного участка) КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О указано, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 г. N 548-О-О, от 17.06.2010 г. N 873-О-О, от 15.07.2010 г. N 1061-О-О и др.).

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Сведений о том, что заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции, но производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, суду не представлено.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "ДАНИЛА МАСТЕР" от заявленных требований в части вынесения в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Мытищинскому району частное определение, которым обязать последнего провести проверку по факту не выполнения предписания городской прокуратуры от 28.08.2013г., привлечь к установленной законом ответственности лиц, допустивших грубое нарушение при постановке на кадастровый учет земельный с КН 50:12:0102308:127 (временный учет), обязать исключить кадастровые сведения о земельном участке с КН 50:12:01002308:127.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по делу №А41-17085/16 прекратить.

Возвратить ООО "ДАНИЛА МАСТЕР" с федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.03.2016 №58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Т.Ш. Кулматов