Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи О.Н. Верещак,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ж. Бадмаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЧРЗ" о взыскании судебных расходов по делу № А41-17154/2020 по иску ООО "ЧРЗ" к ФИО1, Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о защите деловой репутации,

Третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Региональный Сетевой Информационный Центр, Правительство Московской области.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧРЗ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к ФИО1, Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о защите деловой репутации, в котором просит суд:

«27 октября 2018 года в 11.40 (фото прилагаю) снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО "ЧРЗ", где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата (на фото)».

«<..,> В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО "ЧРЗ" уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432».

https://dobrodel.mosref2.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosret>.ru/claims/2113494 тем же шрифтом и с тем же расположением на сайте, что и публикация «Загрязнение атмосферного воздуха», следующий текст опровержения: «Сведения, изложенные 27.10.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/ по ссылке https://dobrodel.mosreu.ru/claims/2113494 под названием «Загрязнение атмосферного воздуха», а именно:

• 27 октября 2018 года в 11.40 снова травят жителей визуально ориентируясь на границы с публичной кадастровой карты и неоднократно установлено - это с территории ОАО "ЧРЗ", где регулярно (практически ежедневно) сжигают отходы и выбросы неочищенных газов от производства РТИ и регенерата».

• В дневное время выбросы от сжигания отходов в виде синего дыма исходят из печей расположенные в ангаре, где сжигаются отходы ОАО "ЧРЗ" уже много лет, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040805:432.

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЧРЗ» (до 29.11.2018 - ОАО «ЧРЗ»).

Решением арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А41- 17154/2020 оставлены без изменений.

ООО "ЧРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А41-17154/2020, согласно которому просило взыскать с ФИО1, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области судебные издержки в размере 537 021, 57 рублей по 268 510, 785 руб. с каждого.

Определением от 22.02.2022 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленной истцом к взысканию суммы расходов, просил снизить общую сумму расходов до 20 000 рублей, представил письменный отзыв на заявление.

Представитель ответчика Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области также просил снизить размер заявленных истцом судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заявитель просит о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме

В обоснование заявления заявителем указано, что между ООО "ЧРЗ" и ООО « Пепеляев Групп» ( исполнитель, представитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЮУ-20-11-18/565 от 20.11.2018 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Пепеляев Групп» принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, обязуется представлять в случае необходимости интересы Заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных и др. (пункты 1.1., 2.1.3. Договора).

Согласно положениям раздела 3 Договора стоимость услуг Исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами Исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. При этом сумма вознаграждения Исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые Исполнитель понес в связи с обязанностями по настоящему Договору (в частности, транспортные и почтовые расходы) (пункт 4.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения № 7 от 23.03.2020 к Договору об оказании юридических услуг № ЮУ-20-11-18/565 от 20.11.2018 {Приложение № 3 к Заявлению), стоимость юридических услуг по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Московской области по делу о защите деловой репутации в отношении сведений в статье «Загрязнение атмосферного воздуха», опубликованной на сайте https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494 определена в твердой сумме, эквивалентной 5 000 долларов США плюс НДС.

Ставки специалистов ООО «Пепеляев Групп» были зафиксированы сторонами в п. 3.1. Договора.

Для защиты интересов Заявителя представителям была выдана доверенность, копия которой имеется в материалах дела.

Полномочия и квалификация специалистов Исполнителя подтверждаются справками ООО «Пепеляев Групп» и трудовыми договорами, заключенными со специалистами, с указанием даты приема на работу, наименования должности в период оказания Заявителю услуг и почасовой ставки, установленной в этот период.

В обоснование оплаты оказанных услуг истец представил платежные поручения № 775 от 01.03.2021, № 600 от 16.02.2021, № 1454 от 12.04.2021, № 2124 от 21.05.2021, № 3135 от 14.07.2021, № 4172 от 16.09.2021, № 4297 от 30.09.2020, № 5020 от 09.11.2021 на общую сумму 948 186,36 рублей. При этом пояснил, что указанная сумма была оплачена за веление двух дел № № А41-17154/20 и А41- 17156/20, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области, в связи с чем в рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании с ответчиков расходы в размере 537 021,57 рублей, принимая во внимание п.2.1 Дополнительного соглашения № 7.

Также, Кроме того, с целью сбора доказательств: для подготовки позиции истца была проведена лингвистическая экспертиза сведений, содержащихся в публикации, размещенной на сайте https://dobrodel.mosreg.ru/claims/2113494.

Между Истцом и Учреждением Российской академии наук Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН в лице заведующего отделом экспериментальной лексикографии, Барановым Анатолием Николаевичем заключен Договор № 02-ЮЛ об оказании услуг от 20.01.2020.

Согласно п. 1.1 Договора № 02-ЮЛ, Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению лингвистического исследования обращения на сайте «Добродел» по интернет-адресу: https://dobrodel.mosreg.rU/claims/2113494.

Согласно п. 3.1. Договора № 02-ЮЛ, общая стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 40 230 руб.

Во исполнение Договора № 02-ЮЛ, Истцом была произведена оплата оказанных Исполнителем услуг в размере 40 230 руб., а именно платежными поручениями № 151, 152 от 21.01.2020.

Кроме того, как ссылается истец им были понесены расходы по проведению нотариального заверения информации, опубликованной в сети Интернет

Так, истец просит взыскать с ответчиком 22 200 рублей расходов за нотариальные услуги, в обоснование несения которых представил нотариальные протоколы осмотра доказательств № 50 АБ 3637515 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637513 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637511 от 06.12.2019.

Факт оплаты указанных услуг подтверждают справки об оплате нотариальных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов (расходов по оплате услуг такси), о чем представил договор, заключенный с ООО « Гет Такси Рус» 02 апреля 2014 года, а также требование о взыскании почтовых расходов в размере 23 431., 81 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив объеме работ, приведенных представителями истца при рассмотрении настоящего дела, установил, что подготовка к делу не требовала значительных временных затрат, поскольку не предполагала сбора большого количества доказательств и, как следствие, их анализа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителей истца до 20 000 рублей с каждого из ответчиков, исходя из разумности пределов возмещения.

Требования истца о взыскании расходов на проведение лингвистической экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на транспортные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку относимость представленного договора, заключенного с ООО « Гет Такси Рус» 02 апреля 2014 года, к рассматриваемому делу не доказана.

В отношение требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отмечает следующее.

Заявителем представлены протоколы осмотра доказательств № 50 АБ 3637515 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637513 от 06.12.2019, № 50 АБ 3637511 от 06.12.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, лишь протокол осмотра доказательств № 50 АБ 3637515 от 06.12.2019 имеет отношение к рассматриваемому делу.

Согласно указанным протоколам за оказанную услугу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рубле и произведена оплата услуг правового и технического характера в размере 6 600 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на нотариальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в размере 9 600 рублей (из расчета по 4 800 рублей с каждого ответчика). В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В части почтовых расходов заявление подлежит удовлетворению в сумме 3 124, 39 рублей ( из расчета по 1 562 руб. 19 коп. подлежащих взысканию с каждого из ответчиков)

Иных доказательств почтовых расходов, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, истцом не приведено (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЧРЗ" расходы на оплате представительских услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 800 руб. 00 коп. , расходы на оплату экспертных лингвистических услуг в размере 20 115 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 562 руб. 19 коп. В остальной части расходов отказать.

Взыскать с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу ООО "ЧРЗ" расходы на оплате представительских услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 800 руб. 00 коп. , расходы на оплату экспертных лингвистических услуг в размере 20 115 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 562 руб. 19 коп. В остальной части расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак