Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», в котором просит признать решение ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» от 22.08.03 г. о приостановлении исполнения договора и заявления о расторжении договора от 17.10.2002г.№1338/02-ДО письмами от 03.11.04 г. исх. 22-08/6612 и от 14.12.04 исх. 22-08/7401 недействительными (ничтожными) вследствие их несоответствия требованиям договора (пунктов 2.2.6; 6.2; 6.3 договора от 17.10.2002г.№1338/02-ДО) и закона; обязать ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» принять результаты выполнения 1-го этапа договора от 17.10.2002г.№1338/02-ДО с подписанием «Акта выполненных работ 1-го этапа договора от 17.10.2002г.№1338/02-ДО» согласно представленным суду материалам; взыскать расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением АСМО от 04 февраля 2008г. в иске отказано.

11 февраля 2008г. в АСМО от истца поступило заявление о разъяснении решения АСМО от 04.02.2008г., в котором он просит суд со ссылкой на ст. 179 АПК РФ разъяснить:

1. На каком основании судом не рассмотрено основное исковое требование о понуждении

Ответчика к исполнению обязанности по приему результатов выполненных согласно Договору работ?

2. В Решении отсутствует не только оценка, но даже простое перечисление представлен- ных суду доказательств, доводов и аргументов Истца по обстоятельствам дела.

На основании исследования каких доказательств судом выносилось Решение по делу?

3. Почему в мотивировочной части отсутствует изложение требований норм закона и договора, на соответствие которым судом проверялась законность действий Ответчика, без при- менения которых вынесенное судом Решение теряет всякий правосудный смысл?

4. В мотивировочной части Решения суд указывает, что «законность одностороннего рас- торжения договора признана арбитражным судом при рассмотрении спора по делу № А41-К1- 7055/06». Однако, при рассмотрении предшествующего дела № А41-Кl-7055/06, искового требования о проверке законности расторжения Договора не заявлялось и утверждений о законности расторжения договора принятые судебные акты не содержат.

Просит подтвердить указанное утверждение суда конкретными ссылками на конкретные выводы в вынесенных арбитражными судами судебных актах.

5. В мотивировочной части Решения суд, с общей ссылкой на решение АС МО от 10.01.07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07, постановление ФАС МО от 24.05.07 по делу № 7055/06 утверждает: «Суд указал, что ссылки истца на смешанный характер договора поручения, в связи с чем к первому этапу необходимо применять нормы, регулирующие договор подряда, не могут быть приняты во внимание».

Истец указывает, что данное утверждение некорректно, просит подтвердить его ссылками на конкретные основания и выводы по вопросу установления правового характера выполнявшегося l-го этапа Договора в решении АС МО от 10.01.07 и постановлении ФАС МО от 24.05.07.

6. В отношении требования Истца о применении последствий недействительности ни- чтожной сделки к недобросовестным, не соответствующим требованиям закона и договора дей- ствиям ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» по расторжению договора от 17.10.02 г. № 1338/02-ДО письмами от 03.11.2004г. исх. № 22-086612 и от 14.12.2004г. исх. № 22- 08/7401, суд, без каких-либо ссылок на нормы права, делает вывод: «Ответчик правомерно указы- вает на оспоримость данной сделки».

В заявлении Ответчика нет ссылок на нормы права. Истец просит разъяснить, на основании каких норм ГК РФ суд оценивает как «правомерное» произвольное, не основанное на законе утверждение Ответчика о том, что не соответствующая требованиям закона сделка по расторжению договора является оспоримой (а не ничтожной, согласно ст.ст.166, 168 ГК РФ), и срок исковой давности по проверке законности такой сделки и применению последствий недей- ствительности ничтожной сделки составляет 1 год (а не 3 года, как минимум, согласно ч. l

ст. 181 ГК РФ)? Какое отношение к данному вопросу и какое правовое значение для его разрешения имеет указанная судом судебная практика, а также исследования суда по вопросу о «смешанном характере договора поручения»?

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем разъяснения. Этот способ используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых должным образом не обозначено наименование сторон их реквизиты и т.д.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из заявления истца усматривается, что он просит разъяснить вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о разъяснения решения АСМО от 04.02.2008г. по делу № А41-К1-17215/07 не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.179, 184, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «НПК Технологии, материалы и инновации» о разъяснении решения АСМО от 04.02.2008г. по делу № А41-К1-17215/07 отказать.

Судья

Кондратенко Н.А.