Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о принятии обеспечительных мер по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к ООО «Эргофор» (третьи лица: ООО «ГК Эргофор», ИФНС России № 1 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о признании ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» зависимыми лицами для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскании задолженности в размере 161.895.784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Эргофор» о признании ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» зависимыми лицами для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскании задолженности в размере 161.895.784 руб.

Определением суда от 18.01.2016 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде запрета регистрирующему органу вносить любые изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Эргофор».

Принятие обеспечительных мер обосновывается следующим: Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК Эргофор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 № 418, согласно которому доначислено 221.141.866 руб.

ООО «ГК Эргофор» 14 ноября 2012 (до даты составления акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 № 418) снято с учета в ИФНС России № 1 по городу Москве в связи с изменением местонахождения, налогоплательщик поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ГК Эргофор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-92342/14 решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «ГК Эргофор» отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 отменил в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 896 485 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 305-КГ15-11873 ООО «ГК Эргофор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что в настоящее время прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам ООО «ГК Эргофор» известным инспекции.

Денежные средства на счета вновь созданной организации - ООО «Эргофор» поступают от контрагентов, являвшихся в периоде, за который проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК Эргофор», а именно 2009- 2011, и до вступления решения о привлечении ООО «ГК Эргофор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу контрагентами-покупателями ООО «ГК Эргофор».

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам в кредитных учреждениях ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» установлено перечисление выручки в адрес ООО «Эргофор» за поставку металла более 50 организациями, перечислявшие до этого выручку в адрес ООО «ГК Эргофор», в частности: ООО «СПЕЦСТАЛЬКОМПЛЕКТ», ОНО ОМЗ «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», ОАО «ВОЛОГОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ООО «ФЕРРУМ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ОАО «ЗАВОД ТЭН», ООО «ГРАНД», ООО ПКФ «РОНИКС», ООО ЗЭБИ «СПЕКТР-ПРИБОР», ООО «ИННОТЕК», ОАО «МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ООО

«ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МЗК», ООО «ИНТЕРМЕДХОЛОДМАШ» и так далее.

Выручка за реализуемые товары поступает на расчетные счета ООО «Эргофор». Так, согласно выписке с расчетного счета № 40702810900006892000 ООО «Эргофор», открытого в КБ «Локо-Банк», только за 2012 год от прежних контрагентов-покупателей товара ООО «ГК Эргофор» было перечислено 242.204.687 руб.

У ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» совпадают контактные данные, содержание информационных сайтов, вид деятельности и отношения более с чем 50 контрагентами, наличие родственных отношений между учредителями и генеральными директорами ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» (учредитель и генеральный директор ООО «ГК Эргофор» Ширинянц Андрей Валерьевич является двоюродным братом учредителя и генерального директора ООО «Эргофор» Ширинянц Александра Сергеевича и племянником учредителя ООО «Эргофор» Ширинянц Ирины Ивановны), по мнению заявителя, свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности после завершения проверки ООО «ГК Эргофор» через иное юридическое лицо и о переводе должником всего бизнеса на зависимое лицо.

В обоснование принятия обеспечительных мер инспекция просит суд учесть, что сумма взыскания с ООО «Эргофор» по делу, в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности составляет 161.895.784 руб., что квалифицируется Уголовным кодексом Российской Федерации как сумма уклонения от уплаты налога и (или) сборов в крупном или особо крупном размере (часть 2 статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) Следовательно, в случае дальнейшего вывода средств и имущества от уплаты налоговых обязательств бюджет понесет убытки в особо крупных размерах.

Кроме того, в отношении ООО «ГК Эргофор» была проведена работа по взысканию денежных средств в добровольном и принудительном порядке. В ходе данных мероприятий были задействованы налоговые органы, банки, Федеральная служба судебных приставов. В результате данной работы была выявлена схема незаконного сокрытия денежных средств путем перевода денежных потоков на счет ООО «Эргофор».

В случае, если суд не примет обеспечительные меры, характер и способы ведения предпринимательской деятельности руководителей ООО «Эргофор» свидетельствует о том, что оно предпримет активные действия по организации новых схем по переводу деятельности и имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организацией.

Кроме того, в случае утраты возможности взыскания суммы по заявленному инспекцией в судебном порядке требованию бюджет Российской Федерации понесет значительный ущерб.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, арбитражный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изложенные заявителем основания суд находит не соответствующими нормам ч. 2 ст. 90 АПК РФ в качестве причины обращения с рассматриваемым ходатайством и, следовательно, недостаточным для принятия обеспечительной меры.

Определениями от 24.02.2016 г. и 14.03.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Эргофор» и находящиеся у него в размере 161.895.784 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 124.380.045 руб. и 37.515.739 руб., составляющих сумму пеней по налогу на добавленную стоимость, на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет № 40702810000077700744, открытый в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» ИНН 2632052342, КПП 502901001, БИК 044525484, к/с 30101810745250000484;

- расчетный счет № 40702840404000000744, открытый в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» ИНН 2632052342, КПП 502901001, БИК 044525484, к/с 30101810745250000484;

- расчетный счет № 40702810104000000744, открытый в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» ИНН 2632052342, КПП 502901001, БИК 044525484, к/с 30101810745250000484;

- расчетный счет № 40702810504000001149, открытый в ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» ИНН 2632052342, КПП 502901001, БИК 044525484, к/с 30101810745250000484.

Кроме принятых обеспечительных мер, налоговый орган ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО «Эргофор».

В заявлении о принятии обеспечительных мер налоговый орган пояснил, что одним из оснований принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО «Эргофор» является, например, возможность смены местонахождения общества, которая влечет за собой негативные последствия, поскольку происходит изменение подведомственности территориального налогового органа на учете которого стоит налогоплательщик при условии, что исковое заявление о взыскании задолженности подано в Арбитражный суд Московской области. Обществом в данном случае может быть создана фиктивная миграция, без реального нахождения по месту учета, что создает препятствия к осуществлению взыскания задолженности по налогам и сборам, а также затягиванию процесса рассмотрения дела в арбитражном суде.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 указывает на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также, что обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований.

Определением от 24.02.2016 г. рассматриваемая обеспечительная мера была уже признана несоразмерной заявленным требованиям.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера является несоразмерной заявленным требованиям о взыскании задолженности по уплате налогов. Применение данной обеспечительной меры может привести к парализации деятельности общества, поскольку внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об организации может быть связано не только с возможность смены местонахождения общества, но и для иных целей.

В связи с изложенным, арбитражный суд не находит оснований для

удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.А.Захарова