Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании Заявление ИФНС N26 по г. Москве о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуниверсал» в размере 98 009 937, 62 рублей.

по делу о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2016 года ООО «Стройуниверсал» (142326, Московская область, Чеховский р-н, п. Васькино, СПК «Чеховское»; ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, ИНН <***>, СНИЛС <***>. Адрес конкурсного управляющего: 129110, <...>; член НП ТОСО; ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>. офис 38.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган в лице ИФНС N 26 по городу Москве 09 января 2018 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Стройуниверсал» ФИО1, участника ООО «Стройуниверсал» ФИО2.

В связи с уточнением уполномоченным органом требований к участию в деле привлечена бывший главный бухгалтер ООО «Стройуниверсал» ФИО3, а также учредитель, бывший заместитель генерального директора ООО «Стройуниверсал» ФИО4. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на подпункты 1 и 3 части 2 статьи 61.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию в полном объеме, просил заявление удовлетворить, привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуниверсал» в размере 98 009 937, 62 рублей.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 против удовлетворения Заявления возражали по доводам, изложенным в Отзывах и письменных объяснениях, заявили о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменную позицию не представил.

Конкурсный управляющий оставил удовлетворение заявления на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения материалов дела, с учётом доводов и возражений сторон, судом установлено следующее:

Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что в период с 2008 по 2013 гг. должником были выполнены работы по договорам подряда (государственным контрактам): ГК N 114/06 от 18.10.06 г. на общую сумму 364 575 027 рублей; ГК N 027/07 от 23.03.07г. на общую сумму 190 947 105 рублей; ГК N 64/ОМТО/08 от 28.10.08г. на общую сумму 535?547?476,00 руб.; ГК N 6314/14/09 от 17.12.09г. на общую сумму 524?432?010,00 руб.; ГК N 6928/14/11 от 19.04.11г. на общую сумму 659?993?470,00 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Чехов Московской области была проведена выездная проверка ООО «Стройуниверсал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008 – 2010 гг., по результатам которой было вынесено решение от 31.07.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения от 31.07.2013 N 16 незаконным. Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14 заявление ООО «Стройуниверсал» было удовлетворено частично: решение ИФНС по г. Чехову Московской области N 16 от 31.07.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления ЕСН в сумме 264 141 рубль за 2008–2009 годы, начисления пеней по ЕСН в сумме 102 350 рублей 93 копейки, пеней по НДФЛ в сумме 83 229 рублей 31 копейка, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 943 рубля, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей, предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 195 620 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5324/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения от 31.07.2013 №16 уполномоченным органом было сформировано требование от 28.11.2013 №2131 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

20 января 2015 г. уполномоченным органом подано Заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу №А41-1727/15.

Определением от 20 октября 2015 г. по делу №А41-1727/15 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 141 738 095, 62 руб., в том числе 101 151 724, 41 руб. – налог, 36 091 855, 71 руб. – пени, 4 494 565, 50 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Решением от 26 июня 2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на заключение генеральным директором ФИО1 в период 2010-2011 годов сделок, признанных впоследствии недействительными по искам миноритарного участника должника ФИО4 решениями Арбитражного суда Московской области в 2013-2014 годах (от 04.12.2013 по делу N А41-32035/13; от 11.08.2014 по делу N А41-32022/13; от 05.09.2014 по делу NА41-32028/13; от 10.12.2014 по делу N А41-4949/14). Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, заключение данных сделок и перечисление денежных средств по ним сформировало признаки несостоятельности и послужило объективной причиной неплатёжеспособности должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Применимыми нормами права заявитель считает положения главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление было подано 09.01.2018, а в силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование правовой позиции о пропуске срока заинтересованные лица ссылаются на недоказанность заявителем обстоятельств, с которыми закон связывает привлечение к субсидиарной ответственности, на необходимость применения положений ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона №134-ФЗ, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли в период действия ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции. При этом сами обстоятельства, положенные в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, были известны уполномоченному органу до возбуждения производства по настоящему делу, так как часть сделок исследовалась в ходе выездной налоговой проверки. Решения Арбитражного суда Московской области, на которые ссылается уполномоченный орган, были приняты в 2013-2014 годах и опубликованы в установленном законом порядке.

Также от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступили правовые позиции с обоснованием добросовестности поведения контролирующих лиц и отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Арбитражный суд полагает доводы уполномоченного органа необоснованными, а заявление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменении? в Федеральный? закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской? Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарной? ответственности, предусмотренной? статьей? 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей? до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменении? в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской? Федерации" означает следующее.

Правила деи?ствия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратнои? силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в деи?ствие; деи?ствие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в деи?ствие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиции? Конституционного Суда России?скои? Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в тои? или инои? сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу деи?ствия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. Данныи? принцип имеет своеи? целью обеспечение правовои? определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что деи?ствие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в деи?ствие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции России?скои? Федерации, закон, устанавливающии? или отягчающии? ответственность, обратнои? силы не имеет.

Требования уполномоченного органа как конкурсного кредитора возникли на основании неисполненного должником требования об уплате налогов №2131 от 28.11.2013, вынесенного на основании решения о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение №16 от 31.07.2013, вынесенного по результатам налоговой проверки за период 2008-2010гг.

Решения о признании данных сделок недействительными приняты Арбитражным судом Московской области, опубликованы в 2013-2014 годах (решения от04.12.2013 по делу NА41-32035/13; от 11.08.2014 по делу N А41-32022/13; от 05.09.2014 по делу NА41-32028/13; от 10.12.2014 по делу NА41-4949/14). Процедура наблюдения в отношении должника введена решением по настоящему делу от 20.10.2015. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника с 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 28.06.2016).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п.1 ст.4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).

В момент, когда уполномоченный орган узнал или должен быть узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (28.06.2016), действовал Закон о банкротстве в редакции №134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суд приходит к выводу о том, что Заявителем пропущен срок давности на подачу Заявления, поскольку уполномоченный орган объективно знал или должен был узнать обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, не позднее даты открытия конкурсного производства, т.е. 28.06.2016.

Также суд отмечает, что 21.06.2017 было проведено собрание кредиторов должника, на котором единственным кредитором должника – уполномоченным органом – было принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО5 обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

27.06.2017 (т.е. за один день до истечения годичного процессуального срока, предусмотренного абз. 4 ч.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ) конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Позиция конкурсного управляющего была поддержана уполномоченным органом в судебных заседаниях 22.08.2017 и 26.09.2017.

Определением АС Московской области от 29.09.2017 г. по делу N А41-1727/2015, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Следовательно, уполномоченный орган не был лишен возможности подать Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах годичного срока, или присоединиться к Заявлению конкурсного управляющего с новыми основаниями для привлечения указанных лиц к ответственности.

Применение новой редакции Закона о банкротстве, увеличивающей срок исковой давности, не может являться основанием для увеличения уже пропущенного срока на подачу Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском уполномоченным органом срока исковой давности.

Кроме того, заинтересованными лицами в ходе производства по настоящему обособленному спору приведены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между заключением сделок, на которые ссылается уполномоченный орган, и формированием признаков несостоятельности у должника.

Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых объектов. В частности, должником выполнялись работы по возведению жилых домов и нежилых помещений по государственным контрактам: ГК № 114/06 от 18.10.06 г., ГК № 027/07 от 23.03.07г., ГК № 64/ОМТО/08 от 28.10.08 г., ГК № 6314/14/09 от 17.12.09 г., ГК № 6928/14/11 от 19.04.2011г., ГК № 6929/14/11 от 19.04.2011 в г. Чехов и Чехов-2.

В связи с неполной оплатой контрагентами должника твёрдой цены по договорам: ГК № 027/07 от 23.03.07 г., ГК № 64/ОМТО/08 от 28.10.08 г., ГК № 6314/14/09 от 17.12.09 г., ГК № 6928/14/11 от 19.04.11 г. должник обращался в Арбитражный суд города Москвы и Московской области с исками о взыскании денежных средств (А41-25883/11; А41-71705/15; А41-25408/11; А40-14721/14; А40-40553/14; А40-131851/14; А40-152701/14; А40-182140/14; А41-16058/15).

Общая сумма требований должника к заказчикам составляла 271?319?089,00 руб. Производство по указанным делам продолжалось в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рамках исполнения решений по взысканию с заказчика денежных средств должником было получено 47?413?945, 00 рублей, что позволило удовлетворить требования уполномоченного органа в части, уменьшив задолженность до размера, заявленного в данном обособленном споре (с 141?738?095,62 руб. до 98?009?937,62 руб.).

Заинтересованными лицами представлены экспертные заключения из материалов уголовного дела №29/00/0007-12Д, возбужденного Главным военным следственным управлением СК РФ в отношении должностных лиц войсковых частей 52582 и 95006 (заказчиков должника) по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ при заключении и исполнении указанных выше государственных контрактов. В ходе производства по данному уголовному делу, на основании проведённых экспертиз установлено полное выполнение ООО «Стройуниверсал» обязательств по государственным контрактам, установлен факт соответствия выполненных ООО «Стройуниверсал» работ сводно-сметному расчету, а также факт недоплаты Заказчиком денежных средств за данные работы.

Также в материалы дела представлены судебные акты о взыскании денежных средств с контрагентов должника по сделкам, на которые ссылается уполномоченный орган в качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (А40-179017/14–179-370; А40-20149/15-175-123Б; А40-158791/14-24-186Б; А40-183825/2014-84-1472; А40-176905/2014-84-1472 от 23.01.15; А40-127479/2016).

Таким образом, невозможность исполнения должником требования уполномоченного органа и последующая процедура банкротства связаны не с заключением в 2010-2011 годах сделок, на которые ссылается заявитель, а с невыполнением заказчиками должника по государственным контрактам обязательств по оплате выполненных работ в 2012-2013 годах. ФИО1, действуя добросовестно в интересах Общества, предпринимал исчерпывающие меры по взысканию в пользу ООО «Стройуниверсал» дебиторской задолженности.

Положения как п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции №134-ФЗ, так и положения п.1 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции №266-ФЗ, на необходимость применения которых ссылается уполномоченный орган, предусматривают наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступлением неплатёжеспособности должника. На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в заключении сделок в 2010-2011, на которые ссылается уполномоченный орган, и неплатёжеспособностью должника в 2015 году.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении иных лиц, указанных уполномоченным органом в качестве контролирующих деятельность ООО «Стройуниверсал», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Стройуниверсал» с размером доли 66,67%. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, она стала участником ООО «Стройуниверсал» 18.09.2013 года.

Недействительные сделки, с которыми уполномоченный орган связывает наступление неплатёжеспособности ООО «Стройуниверсал», были заключены в 2010-2011 годах. Решение о привлечении ООО «Стройуниверсал» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 31.07.2013.

ФИО2 объективно не имела возможности оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности должника в период заключения недействительных сделок, определять каким-либо образом их условия, давать распоряжения единоличному исполнительному органу о выборе контрагентов, так как не являлась участником в этот период.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуниверсал» не имеется, поскольку статус контролирующего должника лица и совершение ей действий, причинивших вред кредиторам, не подтверждаются материалами дела.

ФИО3 в период с 11.01.2009 по 01.02.2012 года являлась главным бухгалтером должника.

В материалы дела представлена копия трудового договора и должностной инструкции ФИО3

В соответствии с условиями трудового договора ФИО3 осуществляла ведение бухгалтерского учета, формирование учетной политики, контроль за оформлением бухгалтерской документации и т.п.; у ФИО3 отсутствовало право подписи от имени генерального директора платежных и иных бухгалтерских документах; бухгалтерский учет велся главным бухгалтером на основании документов, предоставляемых иными лицами; ФИО3 не имела права подписи и подачи налоговых деклараций.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях.

С учётом заявленных налоговым органом оснований возникновения субсидиарной ответственности (заключение мнимых договоров в 2010 году), не установлено, какие именно действия ФИО3 привели к несостоятельности должника. ФИО3, принимая во внимание её должностные обязанности и отсутствие права финансовой подписи, не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судом установлено, что после проведения мероприятий налогового контроля (выездной проверки за период 2008-2010 годы), обстоятельства, установленные в ходе данной проверки исследовались следственными органами на предмет наличия в действиях должностных лиц ООО «Стройуниверсал» состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов»).

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 от 19.03.2015. В соответствии с выводами данного постановления «ФИО3 в спорный период занималась оформлением бухгалтерской отчетности, составлением налоговой отчетности по первичным документам, предоставляемым ей работниками ООО «Стройуниверсал», у неё отсутствовало право подписи юридически значимых документов». В данном постановлении следственными органами сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Следовательно, по смыслу данной статьи, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение двух лет до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом указанный срок, вопреки доводам жалобы, не является сроком исковой давности, а, следовательно, для его применения суду не требовалось соответствующего заявления.

Заявление о признании должника банкротом было принято Определением 22.01.2015. При этом Приказом о прекращении трудового договора от 01.02.2012 года ФИО3 была уволена с должности главного бухгалтера.

Следовательно, поскольку между увольнением с должности главного бухгалтера и принятием Заявления о банкротстве прошло более 2 лет, оснований для признания ФИО3 контролирующим должника лицом не имеется, поскольку статус контролирующего должника лица и совершение ей действий, причинивших вред кредиторам, не подтверждаются материалами дела.

ФИО4 является участником ООО «Стройуниверсал» с принадлежащей ему долей в размере 33,33% уставного капитала.

Учитывая размер принадлежащей ФИО4 доли отсутствуют основания предполагать наличие у ФИО4 объективной возможности давать обязательные и определяющие действия должника распоряжения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк