Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бетоника» ФИО1

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил суд:

-признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Бетоника» ФИО1 незаконным, не соответствующим статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника;

-признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Бетоника» ФИО1 незаконными, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего по заявленным требованиям ФНС России возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Управление Росреестра и СРО уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы заявителя жалобы и представителя управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.15 по делу № А41 - 1731/15 Общество с ограниченной ответственностью "Бетоника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "Бетоника" утвержден член НП «МСО ПАУ» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу №А41 - 1731/2015 требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Балашихе Московской области на общую сумму 15 257 693 руб. 10 коп., в том числе, недоимка - 14 741 817 руб. 70 коп. и пени - 515 875 руб., 40 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет 1, 028 % голосов.

Согласно п.4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо, это обязанность не конкурсного управляющего, а временного.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

В жалобе на действия (бездействие) уполномоченный орган утверждает, что конкурсный управляющий ФИО1 за семь месяцев с начала конкурсного производства и до настоящего времени не провел анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п.1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно по данным ГИБДД, за должником числились транспортные средства, которые были отчуждены должником во время конкурсного производства.

Конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена 24.06.2015 (инвентаризационные описи №№ 1,2,3,4) были опубликованы на ЕФРСБ 29.06.2015. Транспортные средства в инвентаризацию не вошли и не включены в конкурсную массу должника.

По мнению уполномоченного органа, результат отчуждения имущества повлек ущерб для уполномоченного органа и кредиторов в сумме не менее 36 042 666 руб. Неправомерными действиями при банкротстве было выведено из конкурсной массы имущество должника на сумму не менее 36 042 666 руб. по среднерыночной стоимости, и данные денежные средства не поступили на расчетные счета должника.

Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен конкретный срок на формирование заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом, действуя добросовестно, управляющий должен представить соответствующее заключение (включая заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства) в пределах срока необходимого для совершения юридически значимых действий по итогам проведенного анализа (например, проведение заключение о наличии (отсутствии) преднамеренного банкротства должно быть сформировано до истечения срока для обращения в суд за субсидиарной ответственности).

Конкурсный управляющий представил в суд материалы, из которых следует, что собрание кредиторов от 23.10.2015 решило не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы об обязании конкурсного управляющего о проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Тем самым собрание кредиторов не усмотрело нарушения разумных сроков по проведению соответствующего анализа.

На заседании комитета кредиторов ООО «Бетоника» от 23.11.2015 (то есть до обращения с жалобой в суд ФНС России) приняты, в том числе, следующие решения:

решение №3: Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию сведения о заключенных должником сделках после принятия заявления о банкротстве и до принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом, с указанием наименования, ИНН контрагентов должника, предмета сделок, цены, иных существенных условий.

решение №4: Обязать конкурсного управляющего предоставить к следующему собранию реестр сделок должника, заключенных должником в течении трех лет со дня принятия о признании его несостоятельным (банкротом), с указанием в отчете сведений о наименовании, ИНН, предмете сделок, цене сделок, существенных условиях сделок с контрагентами должника.

решение №5: Обязать конкурсного управляющего провести анализ сделок должника на предмет недействительности и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Результаты проведенного анализа представить к следующему собранию.

решение №6: Обязать конкурсного управляющего осуществить проверку и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Предоставить к следующему собранию заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На следующем заседании комитета кредиторов ООО «Бетоника» от 23.12.2015 участники комитета кредиторов по вопросу №2 «Предоставление информации о выполнении решений комитета кредиторов, принятых на заседании комитета кредиторов от 23.11.2015, по вопросам № 2-6, указанных в протоколе №1 заседания комитета кредиторов от 24.11.2015» приняли следующее решение:

«Предоставленная информация о выполнении решений комитета кредиторов, принятых на заседании комитета кредиторов от 23.11.2015г., по вопросам № 2-6, указанных в протоколе №1 заседания комитета кредиторов от 24.11.2015г., была предоставлена в надлежащей форме и объема».

Из материалов дела следует что представитель ФНС России (ФИО3 является представителем именно уполномоченного органа, подтверждается бюллетенем от 23.10.2015) положительно голосовала по данному вопросу, тем самым признав надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в том числе и по проведению анализа наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Суд считает, что нарушений по сроку его подготовки в конкретных обстоятельствах допущено не было, каких - либо негативных последствий срок его проведения не повлек; при этом следует учесть большой объем документации (должник является предприятием по производству бетона).

Обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего (ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушение прав и законных интересов заявителя. В настоящем случае уполномоченный орган не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих нарушение прав и законных интересов как кредитора.

Кроме того, представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания подтвердил, что в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для направлении настоящей жалобы в суд, конкурсным управляющим устранены.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, выразившееся в выводе имущества должника в конкурсном производстве также не подтверждены Инспекцией и опровергнуты надлежащими доказательствами со стороны конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов от 23.11.2015 конкурсного управляющего обязали отчитаться по сделкам должника, которые можно оспорить как по общегражданским основаниям, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На заседании комитета кредиторов от 23.12.2015 конкурсный управляющий надлежащим образом отчитался, в том числе, по данному вопросу; результаты представленного анализа также удовлетворили уполномоченный орган. Управляющий пояснил и представил необходимые документы, подтверждающие, что указанные автотранспортные средства были приобретены должником в лизинг, и он не имел на них право собственности, в связи с чем не мог ими распоряжаться.

ФНС России заявляя, что в ходе конкурсного производства была осуществлена продажа автомобилей Управляющим, не представила соответствующих доказательств, приводя лишь информацию о регистрационных действиях в органах Госавтоинспекции.

Однако такая регистрация не имеет гражданско - правового значения и не является правоустанавливающей либо правоподтверждающей. Основанием для перехода права собственности на автотранспортное средство является соответствующий договор либо иной юридический факт (который определен 218 ГК РФ), но не факт регистрационной записи.

То есть факт того, что регистрационные записи были проведены уже в ходе конкурсного производства не говорит о самой реализации имущества именно в ходе конкурсного производства, спорные автотранспортные средства были переданы лизингополучателю еще до введения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были предприняты достаточные меры для получения соответствующей информации о судьбе указанных автотранспортных средств. Так конкурсным управляющим были направлены следующие запросы следующим лицам с получением следующих ответов:

-Запрос о предоставлении информации от 09.04.2015 в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве Запрос о предоставлении информации по транспортным средствам числящимся за ООО «Бетоника» - Ответ от 16.04.2015 года № 45/20-267ку. Направлена информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Бетоника» и снятых с учета.

Запрос в Управление ГИБДД по МО №БЕТ-76/16 от 18.11.2015

-Запрос о предоставлении информации по транспортным средствам числящимся за ООО «Бетоника» - Перенаправлен начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

- Запрос в Управление ГИБДД по г. Москве №БЕТ-75/15 от 18.11.2015 Запрос о предоставлении информации по транспортным средствам числящимся за ООО «Бетоника» - Ответ не поступил.

- Запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД по г. Москве №БЕТ-77/15 от 18.11.2015 Запрос о предоставлении информации по транспортным средствам числящимся за ООО «Бетоника» - Ответ от 08.12.2015 года № 45/20-812ку. Направлена информация о транспортных средствах зарегистрированных за ООО «Бетоника». Транспортные средства, указанные в запросе, сняты с учета.

- Запрос в ООО «ЛИКОНС» №БЕТ-79/15 от 18.11.2015 года о предоставлении информации по транспортному средству БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO (VIN WBA5N61050D926165) - Ответ №645 от 26.11.2015 об отсутствии договоров купли-продажи между ООО «Бетоника» и ООО «Ликонс».

- Уточняющий Запрос в ООО «Ликонс» №БЕТ-82/15 от 18.12.2015 о предоставлении информации по договорам лизинга - Ответ №657 от 01.12.2015 о предоставлении информации по договору лизинга в отношении БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO (VIN WBA5N61050D926165), с приложением договора.

- Запрос в ООО «СТОУН-XXI» №БЕТ-78/15 от 18.11.2015 о предоставлении информации по транспортным средствам - Ответ №13170/12 о предоставлении копий договоров лизинга.

- Дополнительный запрос в ООО «СТОУН-XXI» №БЕТ-81/15 от 18.12.2015 о предоставлении информации в рамках договоров линии а № Л14404,Л14403,Л13588 - Ответ №13225/12 от 21.12.2015, разъясняющий вопрос о судьбе транспортных средств переданных в рамках договоров лизинга № Л14404, Л14403, Л13588.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по анализу ситуации с соответствующими автотранспортными средствами. Оснований включать соответствующие автотранспортные средства в инвентаризационную опись у Управляющего не было.

Также представлены копии договоров лизинга, из которых следует, что ООО «Бетоника» никогда не являлась собственником указанных транспортных средств. Следовательно, проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Такие доказательства заявитель жалобы суду не представил.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, а также которые повлекли или могли повлечь убытки должника, либо его кредиторов.

Напротив, конкурсный управляющий ФИО1 представил суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бетоника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 143, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области отказать.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.Л.Зенькова