Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Сычевым, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «МК Вагонсервис» о признании сделки с ООО «БорисХоф1» недействительной

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «МК Вагонсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с ООО «БорисХоф1» недействительной.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Борис Хоф1» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По ходатайству ООО «БорисХоф1» суд исключил из состава доказательств письмо генерального директора должника ФИО1 №8 от 28.05.2018 (л.д. 8). Представитель ООО «БорисХоф1» пояснил суду, что его доверитель не может удостоверить подлинность подписи ФИО1 так как письмо было получено дистанционно, совершение подписи под письмом от 28.05.2022 представитель ООО «Бирис Хоф1» лично не наблюдал.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий должника пояснил суду, что с банковского счета ООО «МК «Вагонсервис» на счет ООО «БорисХоф1» (ИНН <***>) были переведены денежные средства: 28.05.2018 года платежным поручением № 436 в сумме 1 279 000 рублей, с назначением платежа: - «оплата за специализированную продукцию L538 12-MY по счету №1400170528 от 24.05.2018. В том числе НДС 18 /о – 195101.69 рублей».

На запрос о предоставлении информации об основаниях получения ответчиком денежных средств не были представлены документы.

Заявитель также пояснил суду, что, согласно ответу бывшего генерального директора ООО «МК Вагонсервис» ФИО1, с 30.03.2018 года ООО «МК «Вагонсервис» никакой деятельности не вело, и платежи он не перечислял, договоры не заключал, товар не принимал.

Указанное обстоятельство позволило заявителю сделать вывод, что платежи с расчетного счета были после назначения генеральным директором ФИО1 помимо воли должника. Заявитель настаивал на безвозмездном характере для должника анализируемого перечисления денежных средств.

Заявитель настаивал на том, что, учитывая безвозмездность получения денежных средств ответчиком, он знал о цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку вся деятельность должника прекратилась уже в июне 2018 года, последние перечисления с наименованием заработная плата были произведены по счету открытому в ПАО «Банк Зенит» в том, числе в пользу ФИО2 14 сентября 2018 года, и двух других лиц. Больше никакой деятельности ООО «МК Вагонсервис» не осуществлял, и было ликвидирован налоговым органом как не действующее предприятие. Учитывая непродолжительный срок (3,5 месяца) с момента последнего перечисления ответчику, деятельности должника, именно платежи в адрес ответчика привели к причинению вреда кредитору.

Представитель ответчика пояснил суду, что 24.05.2018 года между ООО «БорисХоф 1» и ФИО3 (далее Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 191551.

Ответчиком Покупателю был продан автомобиль LAND ROVER EVOQUE/L538 VIN <***>, стоимость автомобиля составила 1 279 000 рублей,

Оплата за данный автомобиль поступила от ООО «МК «Вагонсервис» по платежному поручению № 436 от 28.05.2018 г., на сумму 1 279 000 (один миллион двести семьдесят девять) рублей, назначение платежа «оплата за специализированную продукцию L538 12-MY по счету № 1400170528 от 24.05.2018 года».

Данные денежные средства были зачтены в счет оплаты за ФИО3 по письму № 8 от 28 мая 2018 года, подписанному генеральным директором ООО «МК «Вагонсервис» ФИО1, подтвердить подлинность которого ответчик не может, так как лично не наблюдал совершение подписи под письмом ФИО1, однако, указал, что платеж был произведен, иных обязательств перед ООО «МК «Вагонсервис» у ответчика не было, организации являются независимыми друг от друга, ответчик ведет длительное время деятельность по продаже автомобилей.

Ответчик пояснил суду, что автомобиль был бывшим в употреблении, автомобиль был выдан Покупателю после полного исполнения обязательств по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 29 мая 2018 года и товарной накладной.

Также ответчик пояснил суду, что принятие оплаты от третьего лица не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений истца с ответчиком в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик пояснил суду, что оплата стоимости за приобретенные третьими лицами автомобили была зачтена на основании платежного поручения и письма, в которых были указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку, по которой будет совершаться исполнение обязательств: марка автомобилей, номер счета, номер и дата договора, сумма.

Таким образом, должник, производя платеж в адрес Ответчика, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между продавцом и покупателем автомобиля обязательств и фактически добровольно предложил ответчику принять денежные средства в счет исполнения обязанностей покупателей по оплате приобретения автомобилей, банк платеж провел, проконтролировав его законность, в том числе соблюдение очередности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в спорный период.

Конкурсным управляющим также не представлено надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-276433/2019 с ООО «МК Вагонсервис» была взыскана задолженность в размере 44211553 руб. 62 коп., неустойка в размере 4421155 руб. 36 коп. в пользу ООО «ЛайнОптикс». Таким образом, обращение мажоритарного кредиторам должника с заявлением в суд имело место спустя значительное время после осуществления анализируемого перевода денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 6 Постановления № 63, необходимым условием для возникновения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является также наличие у должника признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент перевода денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом с должником в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

(абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежаще исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче автомобиля.

На момент исполнения договора, выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержала каких-либо сведений о недостоверности, доказательств обратного не представлено.

На момент исполнения договора, в картотеке арбитражных дел системы

«Электронное правосудие» отсутствовала информация о предъявлении каких-либо требований к ООО «МК Вагонсервис».

Следовательно, ответчик не был и не мог быть осведомлен как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе о возможном ущемлении

Кроме того, суд учитывает то, что в спорный период должник осуществлял расчеты с иными контрагентами с использованием того же банковского счета с указанием соответствующих назначений платежей.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Возмездность перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства взаимозависимости сторон спора отсутствуют, также отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов