Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Е.С.Криворучко, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»

к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 № 18810150171207001112 по делу об административном правонарушении,

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2017 № 18810150171207001112 по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Изучив заявление акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Предметом настоящего спора является постановление Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.12.2017 № 18810150171207001112 по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно нормативной совокупности положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 и части 2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правовая норма, предусматривающая состав вменяемого административного правонарушения, имеет объектом правонарушений общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, вмененное в вину Общества правонарушение не может считаться совершенным им в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В силу приведенных положений действующего законодательства, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению по аналогичным обстоятельствам, в представленном пакете не имеется. Следовательно, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, заявление акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад», подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к производству Арбитражного суда Московской области заявления акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад».

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Приложение: заявление с приложением на 56 л..

Судья Е.С.Криворучко