Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р.Гусейновой, рассмотрев заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику ООО "СВИГ" по уплате обязательных платежей

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-17642/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ".

ФИО1 26.07.2021 обратился с оформленным в электронном виде заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО "СВИГ" по уплате обязательных платежей в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании 22.12.2021 ФИО1 пояснил, что экономическая целесообразность обращения с заявлением связана с возможностью получения мораторных процентов за весь период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "СВИГ". Также ФИО1 пояснил суду, что намерен в качестве кредитора инициировать розыск украденного имущества должника, реализацию такового и погашение требований всех кредиторов в полном объеме.

От кредитора ФИО2 поступили возражения по существу заявленного ходатайства, согласно которому таковая поясняет, что ФИО1 обратился с анализируемым заявлением намереваясь затянуть производство по делу, воспрепятствовать восстановлению платежеспособности должника, избежать наказания и воспрепятствовать следствию в рамках уголовного дела №11801460225000088, возбужденного, среди прочих, в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ООО "СВИГ". Также ФИО3 пояснила, что считает ФИО1 причастным к хищению имущества и иных лиц, в том числе ОАО "Иркутский завод Сборного железобетона", ООО "Предприятие Продкомплект".

Документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в статусе обвиняемого представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-17642/16 было отказано заявителю в удовлетворении заявленных требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу № А41-17642/16 было отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании 12.05.2022 был объявлен перерыв до 18.05.2022 с целью предоставления возможности уполномоченному органу представить реквизиты для погашения задолженности.

После перерыва в судебное заседание по проверке обоснованности заявления явился представитель уполномоченного органа и ФИО2

В судебное заседание по проверке обоснованности заявления заявитель не явился, полномочного представителя не направил.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснил суду, что таковым было подано ходатайство о намерении погасить требования к должнику ООО "СВИГ" по уплате обязательных платежей.

Судом было установлено, что в отношении ООО "СВИГ" проводится процедура внешнего управления, что свидетельствует о возможности погашения долгов ООО "СВИГ" за счет его имущества.

Статья 112.1 "Погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе внешнего управления" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Статьей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае ФИО1 при первом рассмотрении заявления пояснил, что погашение задолженности должника по обязательным платежам позволит таковому получить право на мораторные проценты, а также позволит благотворно повлиять на процедуру банкротства путем содействия в розыске утраченного имущества должника, что повлечет прекращение уголовного дела в отношении такового.

Вместе с тем, ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу в связи с фактом хищения имущества должника ООО "СВИГ", допуск такового к участию в деле о банкротстве может привести к созданию условий для уничтожения соответствующих доказательств, затягиванию процедуры банкротства, противодействию расследованию уголовного дела, в том числе повлечь смену внешнего управляющего и искажение документации должника, фальсификацию таковой. Имущества должника в настоящее время достаточно для погашения требований кредиторов в ходе реализации плана внешнего управления, ФИО1 в судебное заседание не явился, что может свидетельствовать о том, что таковой скрывается от следственных органов.

Довод ФИО1 о возможности извлечения материальной выгоды в виде мораторных процентов суд отклоняет, так как ФИО1, испытывая желание получить таковые, имел возможность ранее заявить соответствующее ходатайство. Также ФИО1 не представлено доказательств того, что он ранее в иных процедурах банкротства обращался с аналогичным заявлением с целью получения анализируемой экономической выгоды.

Также суд учитывает, что ФИО1 не лишен возможности содействовать расследованию уголовного дела и поиску имущества должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе через адвоката посредством направления соответствующих запросов, раскрытия информации.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 заявил, что его доверитель, с учетом сложившихся обстоятельств, с целью препятствования потенциально возможным противоправным действиям ФИО1, намерен погасить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для построения вывода о возможности удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов