Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДС-Монолит» обратилось 28 февраля 2018 года с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СВИГ» ФИО1, в которой, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, просит Арбитражный суд Московской области признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО «СВИГ» от 16.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя и должника поддержали заявленные требования. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что включил дополнительный вопрос по требованию кредитора в момент регистрации такового на собрании в соответствии с требованием законодательства.

Как усматривается из доводов жалобы, действия арбитражного управляющего не противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) по нижеприведенным основаниям.

ООО «ДС-Монолит» участия в названном выше собрании не принимало, однако обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемой жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года (в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года) по делу № А41-17642/16 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по данному делу о признании ООО «СВИГ» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В мотивировочной части данного постановления судом апелляционной инстанции указано, что в отношении ООО «СВИГ» является действующей процедура банкротства - внешнее управление, введенная определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года.

Учитывая, что в настоящее время в отношении ООО «СВИГ» применяется процедура внешнего управления, оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не способны повлиять на права и законные интересы ООО «ДС-Монолит» или его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положений п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По изложенным выше основаниям, права и законные интересы ООО «ДС-Монолит» не могут быть защищены путем удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Представитель ФИО1 пояснил в своем отзыве на заявление, что заявление ООО «ДС- Монолит» не основано на положениях законодательства о банкротстве, и противоречит Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, которые обязывают управляющего принимать заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Так, в соответствии с пп. «г» п. 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно п. 8 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Обе вышеуказанных нормы права являются императивными и не наделяют арбитражного управляющего полномочиями принимать решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов или об отказе в их включении.

В силу абз. 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов принимается не арбитражным управляющим, а самим собранием кредиторов, причем большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом, предусмотренный положениями п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве порядок уведомления участников собрания кредиторов о дате, времени и месте его проведения, согласно пояснениям ФИО1, был в полной мере соблюден конкурсным управляющим.

Представитель ФИО1 также пояснил суду, что он был не в праве откладывать проведение собрания кредиторов, так как требования, оставшиеся не рассмотренными, были незначительными, голосование соответствующих кредиторов на собрании не могло повлиять на принятые решения.

При этом довод заявителя о том, что предложение о продаже имущества не может быть разработано кредиторами не основано на нормах применимого законодательства.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя, должника либо иных лиц.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель не представил доказательств опровергающих выводы арбитражного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями были нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя, должники или иных лиц.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ООО «ДС- Монолит» отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)».

Судья Д.В. Политов