Определение № А41-17671/10 от 06.04.2012 АС Московской области

72 1083651

Арбитражный суд Московской области

107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 15 марта 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 06 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Щегловой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Азот Сервис» заявление о распределение судебных расходов по иску ООО «Азот Сервис»

к ОАО «Криогенмаш»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителей по протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азот Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Криогенмаш» о взыскании 545 500 руб. 00 коп. суммы неустойки по договору от 14.05.08г. №МВ-406-2008-076, а также 504 477 руб. 21 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 671 417 руб. 60 коп. суммы причиненных убытков.

Решением от 29 октября 2010 г.Арбитражного суда Московской области по делу А41-17671/10 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решением суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011года решение от 29.10.2010года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.02.2011года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-17671/10 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Азот Сервис» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО «Криогенмаш» судебных расходов в сумме 528 120 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Азот Сервис» дополнил заявление и просил дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки в размере 23 129 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном порядке, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом указанной

статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлении судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением, и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, представив соответствующие доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном действующим законодательством Российской Федерации сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства.

Согласно Приказам Минтранса РФ от 18.05.2010 № 117, от 08.11.2006 № 134, разъяснениям Минфина России (в том числе № 03-03-06/4/99 от 17.07.2007, № 03-03- 06/1/649 от 07.09.2007, №03-03-06/1/476 от 21.08.2008), если работник для поездки в командировку приобрел авиабилет, оформленный в бездокументарной форме, то оправдательными документами для признания расходов являются маршрутная квитанция и/или распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон, содержащие сведения о фамилии пассажира, маршруте, стоимости билета, дате поездки, и являются подтверждением факта соответственно приобретения и осуществления перевозки.

В заявлении Истец утверждает, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции он понес судебные расходы, связанные с участием представителя Истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 01.07.2010г, 15.07.2010г., 13.09.2010г., 29.09.2010г., 26.10.2010г., а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов Истца, указанных:

- в п.7 Договора №17/09 от 22.08.2009г. (том 2, л.д.131): суточные в размере 5000 руб. за день командировки представителя;

- в п.6 Договора № 17/09 от 01.11.2010г. (том 2, л.д. 151): суточные в размере 2000 руб. за день командировки представителя;

Принимая во внимание, что транспортные расходы представителю возмещались на основании проездных документов, командировки представителя были однодневными (согласно посадочным талонам представитель прибывал в г.Москву и возвращался в г.Кемерово в один и тот же день) необходимость в выплате суточных, в указанных размерах отсутствовала.

Суд считает также необоснованными требования о возмещении расходов представителя Истца, произведенных на проживание в г.Москва и транспортных расходов по следующим основаниям.

Согласно п.7 Договора №17/09 от 22.08.2009г. (том 2, л.д.131) и п.6 Договора № 17/09 от 01.11.2010г. (том 2 л.д. 151), заключенных между Истцом и Коллегией адвокатов «Регионсервис», ООО «Азот Сервис» обязалось возместить Коллегии адвокатов командировочные расходы: суточные и авиабилеты эконом класса по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово, возмещение же расходов на проживание указанными положениями Договоров не предусмотрено.

Однако, представитель Коллегии адвокатов в нарушение положений заключенных с ООО «Азот Сервис» Договоров в целях проживания пользовался услугами ИП ФИО1 (01.07.2010г. - 2500 руб./сутки - том 3 л.д.35) и Апарт-отеля «Волга» ((ОАО) <...>: подтверждены документами даты проживания 15.07.2010г, 29.09.2010г.).

Согласно информации, полученной с сайта гостиницы Апарт-отель «Волга» www.hotel-volga.ru и по электронной почте от старшего менеджера отдела продаж и размещения службы бронирования отеля ФИО2, представитель Истца воспользовался апартаментами класса:

- CQL (апартаменты «Корпоратив») со следующими характеристиками: площадь 37 кв.м, европейский стандарт освещения, две комнаты: спальня и гостиная или спальня и кухня, две кровати или большая кровать «кинг сайз», кондиционер, спутниковое телевидение, сейф, фен и т.д. (описание номера с сайта отеля прилагается к настоящему отзыву) - от 5525 до 6800 руб./сутки;

- BQL (апартаменты «Бизнес») со следующими характеристиками: площадь 52 кв.м, три комнаты: спальня, гостиная и кухня или две спальни и гостиная, европейский стандарт освещения, две кровати или большая кровать «кинг сайз», диван, кондиционер, спутниковое телевидение, сейф, фен и т.д. (описание номера с сайта отеля прилагается к настоящему отзыву) - 7400 руб./сутки.

Расходы по проживанию в апарт-отеле «Волга», кроме того, что произведены в нарушение Договоров, заключенных с ООО «Азот Сервис», превышают разумные пределы, т.к. представитель Истца не воспользовался гостиницей за умеренную плату (2500 руб./сутки - ИП ФИО1), а выбрал двух- и трехкомнатные апартаменты для отдыха в течение нескольких часов между судебными заседаниями и отъездом в аэропорт для возвращения в г.Кемерово.

Кроме того, копия кассового чека № 000010 (том 3 л.д.22) и распечатка подтверждения бронирования от 11.01.2011г. (том 3, л.д.18) не подтверждают расходы на проживание 26.10.2010г. и 13.01.2011г., т.к. на копии чека не читается дата выдачи, а подтверждение бронирования не является относимым доказательством расходов.

Командировки представителя Истца были однодневными, поэтому необходимость в найме жилого помещения отсутствовала.

Таким образом, из документально подтвержденных расходов в сумме 123 458 руб. следует вычесть как не предусмотренные Договорами к возмещению подтвержденные относимыми и допустимым доказательствами расходы на проживание в сумме 15425 руб.:

- 7400 руб. по кассовому чеку № 000013 от 29.09.2010г. (том 3, л.д. 28); - 5525 руб. по кассовому чеку № 000018 от 15.07.2010г. (том 3, л.д. 34);

- 2500 руб. по кассовому ордеру № 0061 от 01.07.2010г. ИП ФИО1 от 01.07.2010г. (том 3, л.д. 35).

Итого, остаются транспортные расходы в размере 108 033 руб., из которых подлежит вычету сумма 4310 руб. ввиду следующего.

Согласно п.7 Договора №17/09 от 22.08.2009г. (том 2, л.д.131) и п.6 Договора №17/09 от 01.11.2010г. (том 2 л.д. 151), заключенных между Истцом и Коллегией адвокатов «Регионсервис», ООО «Азот Сервис» обязалось возместить Коллегии адвокатов командировочные расходы: суточные и авиабилеты эконом класса по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово, возмещение же расходов по оплате сборов за оформление авиабилетов, расходов на проезд в аэроэкспрессе по маршруту «Аэропорт-Москва- Аэропорт», указанными положениями Договоров не предусмотрено, в силу чего из транспортных расходов возмещены могут быть только расходы Истца на оплату авиабилетов по маршруту «Кемерово-Москва-Кемерово».

Не подлежат возмещению как не предусмотренные Договорами, заключенными между ООО «Азот Сервис» и Коллегией адвокатов «Регионсервис», транспортные расходы в сумме 4 310 руб.:

- 2350 руб. по оплате услуг по оформлению авиабилетов по квитанциям об уплате сборов № 005565 (том 3, л.д. 37), № №05213 от 13.07.2010г. (том 3, л.д. 32), №005667 от 01.09.2010г. (том 3, л.д. 29), №005697 от 21.09.2010г. (том 3, л.д. 26), №005741 от 18.10.2010г. (том 3, л.д. 23), №005854 от 12.01.2011г. (том 3 л.д. 16),

- 1950 руб. - стоимость проезда в аэроэкспрессе по маршруту «Аэропорт- Москва-Аэропорт» (копии билетов том 3, л.д. 25,31,33, 35).

В результате, сумма расходов на командировки представителя Истца в г.Москву (авиабилеты эконом класса по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово), которая подтверждается материалами дела, составляет 103 723 руб. (108 033 руб. - 4310 руб.).

Акты № 61 от 30.06.2010г. (том 3 л.д. 136), №75 от 31.07.2010г. (том 3 л.д 140), №78 от 31.07.2010г. (том 3 л.д. 138), № 97 от 31.08.2010г. (том 3 л.д. 142), № 105 от 30.09.2010г.(том 3 л.д. 144), № 111 от 31.10.2010г. (том 3 л.д. 146), составленные по Договору № 17/09 от 22.08.2009г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат перечисление оказанных Коллегией, как Исполнителем, юридических услуг, а также перечня расходов, произведенных представителем Коллегии в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде и реквизитов документов, подтверждающих расходы (№ и даты авиабилетов, квитанций, чеков, посадочных талонов и т.д.), лишь содержат наименование услуг «представление интересов в Арбитражном суде Московской области.».

Платежные поручения № 57 от 22.06.2010г. (том 3 л.д. 137), № 140 от 13.07.2010 (том 3 л.д. 139), № 176 от 28.07.2010г. (том 3, л.д. 141), № 269 от 26.08.2010г. (том 3 л.д. 143, № 339 от 22.09.2010г. (том 3 л.д. 145), № 411 от 18.10.2010г. (том 3 л.д. 147), 660 от 12.01.2011г. (том 3 л.д.153), 735 от 07.02.2011г. (том 3 л.д. 155), подтверждают лишь факт перевода ООО «Азот Сервис» денежных средств в указанных в них размерах, однако не доказывают факт произведения представителем Истца расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.

Таким образом, документально материалами дела такие расходы подтверждаются в сумме 103723 руб.

Кроме того, платежи в счет возмещения расходов по п.7 и п.6 Договоров осуществлялись ООО «Азот Сервис» в адрес Коллегии адвокатов ранее дат, в которые

расходы были произведены (например, судебные заседания по делу состоялись 01.07.2010г., 15.07.2010г., Акты № 75, 78, подписаны 31.07.2010г., однако платежи произведены платежным поручением № 140 - 13.07.2010г. на сумму 32500 руб., платежным поручением № 176 -28.07.2010г. на сумму 32000 руб., всего на сумму 64500 руб.). Документов, подтверждающих факты расходов представителем Истца в июле 2010г. на сумму 64500 руб., в материалы дела не представлено.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 установил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в числе прочих, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как показывает анализ стоимости услуг в г.Кемерово по представлению юридических лиц в арбитражных судах, их стоимость по г.Кемерово находится в пределах:

В материалы дела ответчиком представлены соответствующие сведения (пример

стоимости услуг компании «Bona fide» (<...>/2, http://www.bonafid.e-km.ru).

Таким образом, вознаграждение, выплаченное Истцом Коллегии адвокатов

«Регионсервис» в размере 50 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции арбитражного суда, а также гонорар успеха в размере 54 550 руб., завышены.

Поскольку материалами дела не подтверждаются расходы Истца в заявленном

размере, оплата услуг Коллегии адвокатов «Регионсервис» является завышенной, а также, принимая во внимание пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, которым установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, просим удовлетворить заявленные ООО «Азот Сервис» требования о возмещении судебных расходов, понесенных Истцом по делу, в разумных пределах с учетом доводов, изложенных выше.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Криогенмаш» 65 820 руб. расходов связанных с оплатой услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 106, 110-112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОО «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Криогенмаш» в пользу ООО «Азот Сервис» расходы на представителя в сумме 65820 руб.