Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко, рассмотрев заявление ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» о приостановлении исполнения контракта от27.02.2018 №68/02-18

в рамках дела по исковому заявлению ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО»

к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа Чехов «Центр конкурентных закупок», ООО «Центр финансовых решений»

о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.02.2018 № ПРО1 для закупки № 0848300016518000007,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными результатов конкурса, подтвержденных протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.02.2018 № ПРО1 для закупки № 0848300016518000007, утвержденным конкурсной комиссией ответчика при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное оказание юридических услуг на право заключения дебиторской задолженности для нужд Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Муниципальное казенное учреждение городского округа Чехов «Центр конкурентных закупок», ООО «Центр финансовых решений».

17.04.2017 ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» подано заявлениеоб обеспечении иска в форме приостановления исполнения контракта от 27.02.2018 №68/02-18 на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное об оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд Муниципального предприятия «ЖКХ Чеховского района», заключенного между ООО «Центр финансовых решений» и Муниципальным предприятием «ЖКХ Чеховского района».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры, в силу части 2 названной статьи Кодекса, должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги. Таким образом, контракт заключенный с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" будет исполнятся в период рассмотрения иска, и если иск будет удовлетворен, исполнить решение суда уже будет невозможно.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55 и в пункте 13 Постановления № 11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления № 55).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Заявитель не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» при непринятии обеспечительных мер.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон названного договора.

При этом указанные обеспечительные меры до вынесения судебного акта по существу предъявленного ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» иска фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав ответчиков.

Само по себе возможное признание недействительным результатов открытого конкурса, контракта, а также применение последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта. Следовательно, именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. При этом заявитель, являющийся участником оспариваемых торгов, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума N 55 не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб. В свою очередь для истца исполнение государственного контракта не причиняет какого-либо реального ущерба.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между тем истец не доказал возможность причинения ему такого ущерба.

С учетом изложенного следует признать, что обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования и не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЖИЛИЩНИК-ПРО» об обеспечении иска в форме приостановления исполнения контракта от 27.02.2018 №68/02-18 на оказание услуг на право заключения агентского договора на комплексное об оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности для нужд Муниципального предприятия «ЖКХ Чеховского района», заключенного между ООО «Центр финансовых решений» и Муниципальным предприятием «ЖКХ Чеховского района», отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко