Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИФНС России по городу Дмитрову Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Электросетьизоляция» ФИО1,

по делу о признании ООО «Электросетьизоляция» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 должник в лице ООО "Электросетьизоляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в связи с переходом на другую систему налогообложения с 01.01.2016 г. и предоставления налоговой декларации за 4 кв. 2015 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности ФСН России указывает штраф в размере 605 392,20 руб., ссылаясь на нарушение своих прав, но не указывает каких именно. Учитывая отсутствие средств в конкурсной массе для погашения данного штрафа, данная сумма кредитору не выплачивалась, и возможность для выплаты в будущем также отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействие?^ прав и законных интересов кредиторов должника, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не доказано в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов.

Переход на новую систему налогообложения не является правонарушением и ответственности за данное действие законодательством РФ не предусмотрено.

В связи с внесением изменений в систему сдачи отчетности и увеличившимися затратами, для соблюдения прав кредиторов и уменьшения расходов был совершен переход на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку переход на новую систему налогообложения производится 1 раз в год, то данные действия можно совершить до 1 января будущего года.

Учитывая, что доказательств нарушений закона, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, обжалуемые действия не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы - нет.

Налоговый орган, если бы усмотрел незаконные действия со стороны конкурсного управляющего, то не допустил бы перехода на новую систему налогообложения и выдал отказ в регистрационных действиях, но этого не произошло, что говорит о том, что нарушений закона на момент подачи документов налоговый орган не обнаружил.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. В данном случае отсутствуют неправомерные действия конкурсного управляющего.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнении в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с правовыми подходами вышестоящего суда, обобщенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу. Доказательств наличия умысла со стороны конкурсного управляющего заявитель не представляет.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность сохранять систему налогообложения, действующую при введении процедуры. Таким образом, со стороны конкурсного управляющего ФИО1 ненадлежащее исполнение обязанностей отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем не доказано наличие или возможность убытков должника либо его кредиторов, более того, все действия конкурного управляющего были направлены, в соответствии со ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве исключительно на сохранение конкурсной массы должника и недопущение ее уменьшения.

Также, учитывая, что доказательств нарушений закона, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, обжалуемые действия не повлекли за собой убытки, а также не могут повлечь убытки в будущем для должника или кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы - нет.

Поскольку ИФНС России по г. Дмитрову Московской области были допущены существенные нарушения процесса при проведении проверки, учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Электросетьизоляция» не был уведомлен надлежащим образом о проводимой проверке и не имел возможности заявлять возражения в срок, 17.04.2017 г. конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на решение налогового органа № 12321 от 11.08.2016 с ходатайством о восстановлении сроков на данное обращение.

28.04.2017 СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в лице контрольного комитета не установило нарушений ст. 20.3. п. 2, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Электросетьизоляци».

Учитывая, что орган, привлекающий к административной ответственности в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ является УФРС по Московской области и вопрос о наличии/отсутствии факта правонарушения рассматривался 25.05.2017 г.

В связи с чем, 25.05.2017 УФРС кадастра и картографии по Московской области рассмотрело обращение уполномоченного органа, идентичное обращению в Арбитражный суд Московской области и вынесено постановление в отношении ФИО1 об отказе в привлечении к ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данный акт вступил в силу, не обжалован, соответственно является преюдициальным. Налоговый орган не предпринял мер по обжалованию акта УФРС кадастра и картографии по Московской области.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий действовал в рамках действующего законодательства, не выходя за пределы установленных лимитов.

Исходя из изложенного, довод налогового органа о нарушении конкурсным управляющим налогового законодательства, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых нарушены права заявителя и причинены убытки должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.7, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Денисюк