Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» об исключении требования конкурсного кредитора АО «СУ-155» из реестра требований кредиторов должника в размере 2 658 219 руб. 79 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО «Стромремонтналадка»,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

рассматривается заявление конкурсного управляющего ОАО «Стромремонтналадка» об исключении требования конкурсного кредитора АО «СУ-155» из реестра требований кредиторов должника в части.

Представитель конкурсного управляющего явился, поддерживает заявленное требование.

Представитель конкурсного кредитора явился, представил письменные пояснения, возражает против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Представитель уполномоченного органа явился.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-1802/15 в отношении ОАО «Стромремонтналадка» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу № А41-1802/15 требование кредитора АО «Строительное управление №155» включено в размере 311 812 748 руб. 76 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Стромремонтналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «СУ-155» в размере 2 658 219 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что вступившими в законную силу тремя определениями Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-1802/15 сделки должника признаны недействительными и (или) применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, недействительность приведенных сделок подтверждает фактическое изменение размера права требования, принадлежащего кредитору АО «СУ-155», что требует уточнения суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, законодатель не называет оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем делает вывод, согласно которому лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд по любым основаниям без использования процессуального института пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам для проверки правомерности нахождения требования в реестре требований кредиторов должника.

Суд не соглашается с доводами конкурсного кредитора в виду следующего.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно принципу res judicata (окончательности решений) ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Регулирование процессуальных отношений является публично-правовым. В отсутствие главенствующего принципа диспозитивности стороны не могут произвольно трактовать закон в свою пользу с целью наделения их дополнительными правами, с учетом того, что таким правам всегда корреспондируют обязанности и последствия для других лиц, участвующих в деле.

В этой связи недопустимо пересматривать или отменять ранее рассмотренные судом требования и вынесенные (вступившие в законную силу) судебные акты вне существующих в процессуальном законодательстве правовых институтов.

Как указывает конкурсный управляющий, основанием для исключения требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника является вынесение судебного акта о признании недействительной сделки, на которой основывает свое требование конкурсный кредитор.

В силу положений ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, применительно к настоящему делу конкурсный управляющий должен был обратиться с требованием не в произвольной форме, а через институт пересмотра дела по новым обстоятельства.

Между тем, как справедливо указывает конкурсный кредитор, конкурсный управляющий пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в связи с чем его действия по попытке исключения требования из реестра требований кредиторов должника вне установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной формы следует рассматривать как направленные на обход закона.

Имеющиеся в судебной практике примеры внесения изменений в реестр касаются статуса кредитора (залоговый), а не размера требования кредитора, ранее установленного судом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об исключении требования конкурсного кредитора АО «СУ-155» из реестр требований кредиторов должника в размере 2 658 219 руб. 79 коп. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат